Дело № 2-1164/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000456-59
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 22 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
с участием представителя истца Мачаин С.Е.- Рудакова В.Ю., по доверенности, представителя ФССП России, УФССП России по Пермскому краю- Головиной И.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачаин С. Е. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Юрченковой Н.А., Тимиркиной С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, признании действий (бездействия) незаконным,
установил:
Мачаин С.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Юрченковой Н.А., Тимиркиной С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, признании действий (бездействия) незаконным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора о реализации туристского продукта № туристические путевки в <данные изъяты> на троих человек: на себя и своих детей гр. О, гр. О1, вылет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 ночей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемого тура в размере 174 000 руб. она внесла в кассу туристического агентства ООО <данные изъяты> Прибыв в аэропорт <адрес>, при прохождении паспортного контроля ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации поскольку в отношении нее имеется действующее ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. В последствии ей стало известно, что в отношении нее имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты>. При этом она погасила задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме, исполнительное производство прекращено. В приложении «Госуслуги» она увидела информацию, что у нее имеется неоплаченный долг в размере 6 573,26 руб. Кроме этого, ей не было известно, что в отношении нее имеется ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об ограничении на выезд она не получала. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Мачаин С.Е. просит взыскать с ГУ ФССП по Пермскому краю убытки в размере 174 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ГУ ФССП России по Пермскому краю Тимиркиной С.В. в части нарушения сроков снятия временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации в части отсутствия уведомления должника по его постоянному месту жительства при направлении постановления об ограничении на выезд истца из Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <данные изъяты> ГУ ФССП России по Пермскому краю Тимиркиной С.В., Юрченко Н.А.: по отсутствию окончания исполнительного производства в отношении истца; по возбуждению сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, которые в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим и должны были быть погашены финансовым управляющим истца- гр. М; по неправильному внесению в базу данных ФССП сведений об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сведений: «исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ»; по неправильному указанию в базе данных ФССП сведений о сводном исполнительном производстве № в виде сведения: № от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ платежного документа- «платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ» и отсутствия списания средств, полученных по данному платежному документу от должника, в счет взыскателя, отсутствия учета оплаченных должником средств в материалах исполнительного производства и итоговом долге должника; по отсутствию учета погашения финансовым управляющим должника гр. Мвсей суммы задолженности перед ПАО <данные изъяты> на дату завершения банкротства Мачаин С.Е. (определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), включая отсутствие внесения сведений о полном погашении долга в материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; сведению в материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумм дога, ранее погашенных как должником Мачаин С.Е., так и финансовым управляющим должника- гр. М; отсутствию надлежащего уведомления должника Мачаин С.Е. по месту ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>, и ее финансового управляющего гр. М о наличии возбужденных в ходе процедуры банкротства по делу № исполнительных производств, которые по смыслу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Взыскать с ГУ ФССП по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 6396, 97 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, так как долг перед ПАО <данные изъяты> был полностью погашен финансовым управляющим должника- гр. М
Истец Мачаин С.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.
Представитель истца Мачаин С.Е.- Рудаков В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России - Головина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменном отзыве указала, что исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №, общая сумма задолженности на день объединения в сводное исполнительное производство составляет 23 561,08 руб., сумма исполнительского сбора составляет 2000 руб. В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство № (№). Ранее исполнительное производство № было окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, однако на основании поступившего протеста <данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела. После отмены окончания исполнительному производству присвоен № дата возбуждения изменена в связи с годом перерегистрации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями должностных лиц ОСП права и законные интересы должника не нарушены, отмена окончания исполнительного производства произведена на основании протеста Кунгурской городской прокуратуры, а не по собственной инициативе судебного пристава- исполнителя, после перерегистрации исполнительного производства ему присвоен новый номер и дата возбуждения в соответствии с годом регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 12 591,03 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 10 970,05 руб.- основной долг и 2000 руб.- исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 12 970,05 руб. по платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, часть денежных средств в размере 5 396,79 руб. возвращена должнику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно уведомления об исполнении, данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя заявлены с пропуском срока.
Ответчик Тимиркина С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Кунгурскому, <данные изъяты> Юрченкова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № №, материалы административного дела № суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью 10 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Мачаин С.Е., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 11 591,03 руб., в пользу взыскателя: ООО «УК <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника Мачаин С.Е. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
ДД.ММ.ГГГГ Кунгурской городской прокуратурой принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку сведения об имущественном положении должника по состоянию на момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. А также, в связи с непринятием мер к временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по <данные изъяты> Филипповой Ю.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Мачаин С.Е., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере 11 970,05 руб., взыскатель: ПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Тимиркиной С.В вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мачаин С.Е. из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и присвоить ему №
ДД.ММ.ГГГГ от Мачаин С.Е. поступила денежная сумма в размере 12 591,03 руб. в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем распределены поступившие от Мачаин С.Е. денежные средства в размере 6194,24 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, в пользу взыскателя ООО «УК <данные изъяты> в размере 6396,79 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Мачаин С.Е. на сумму 6 573,26 руб., находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, БАНК ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Мачаин С.Е. в связи с фактическим погашением задолженности (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Мачаин С.Е. в БАНК ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> Юрченковой Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление гр. О2 о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин С.Е. к производству.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества отклонено. Признано заявление гр. О2 обоснованным и введена в отношении Мачаин С.Е. процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым уполномоченным Мачаин С.Е.- гр. М
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мачаин С.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Мачаин С.Е. утвержден гр. М
В соответствии со ст.231.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно подп. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно п.5 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
Таким образом, в случае признания банкротом должника-гражданина исполнительные производства, возбужденные в отношении него по требованиям, возникшим до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежат окончанию. Дальнейшая судебная защита прав и законных интересов взыскателя осуществляется в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное после отмены по протесту прокурора постановления об окончании исполнительного производства № на основании исполнительного документа о требованиях к Мачаин С.Е., возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежало окончанию в связи с вынесением в отношении должника Мачаин С.Е. решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а исполнительный документ должен был быть направлен арбитражному управляющему Мачаин С.Е., чего судебным приставом – исполнителем, в нарушение требований закона, не было сделано.
Напротив, после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем в отношении Мачаин С.Е. по исполнительному производству № возобновлены исполнительные действия, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ и в рамках указанного исполнительного производства с Мачаин С.Е. удержаны денежные средства в пользу ООО в размере 6194,24 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «УК <данные изъяты> Между тем указанные денежные средства по их поступлении должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель знал о вынесении <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин С.Е., поскольку часть других исполнительных производств в отношении Мачаин С.Е. передана судебным приставом – исполнителем арбитражному управляющему гр. М, в частности: исполнительное производство №, № и другие.
В случае соблюдения требований действующего законодательства об исполнительном производстве и окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, направления исполнительного документа арбитражному управляющему Мачаин С.Е., на момент выезда за границу Мачин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё не должно было быть возбужденных исполнительных производств.
Исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> правильно оставалось на исполнении в отделе судебных приставов, поскольку требования ПАО <данные изъяты> являлись для Мачаин С.Е. текущими платежами, т.к. возникли после принятия <данные изъяты> заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от Мачаин С.Е. поступила денежная сумма в размере 12 591,03 руб. в счет погашения задолженности, которая, в случае отсутствия на исполнении у судебного пристава – исполнителя исполнительного производства № была бы в полном объеме направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному производству №
Таким образом на момент выезда за границу Мачаин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении судебным приставом – исполнителем требований закона, в отношении Мачаин С.Е. отсутствовали бы возбужденные исполнительные производства, а соответственно и наложенные ограничения на выезд за границу.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили убытки истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> Мачаин С.Е. заключен договор реализации туристского продукта № согласно которого Мачаин С.Е. приобрела туристическую путевку по маршруту: <адрес> для себя и своих детей: гр. О1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и гр. О, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристского продукта составила: 174000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мачаин С.Е. оплатила стоимость туристской путевки в размере 174000 руб., в полном объеме.
При прохождении пограничного контроля в аэропорту Мачаин С.Е. было отказано в прохождении границы в связи с имеющимися ограничениями на выезд в отношении нее.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристского продукта №TUR-07/07/2021-1 (л.д.12-13), заявкой на бронирование (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), кассовым чеком (л.д.16), постановлением о временном ограничении на выезд долника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), распечаткой с сайта УФССП по Пермскому краю (л.д.51-57), определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), определением <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), свидетельством о рождении гр. О1 (л.д.74), свидетельством о рождении гр. О (л.д.75), уведомлением об ограничении права на выезд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), кадровыми справками (л.д.84, 84а), определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136), другими материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом в связи с наложением судебным приставом - исполнителем запрета на выезд за пределы Российской Федерации Мачаин С.Е. понесла убытки в размере стоимости туристической путевки-174 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Мачаин С.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба, связанного с проездом к месту отдыха в размере 174000 руб.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ограничении выезда Мачаин С.Е. за пределы Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничено гарантированное Конституцией Российской Федерации личное неимущественное право истца на выезд из Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу незаконных действий должностного лица, учитывает требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 6396,97 руб., взысканных по исполнительному производству №. По мнению истца задолженность по исполнительному производству удержана в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» дважды: один раз судебным приставом-исполнителем и второй раз арбитражным управляющим гр. М
Вместе с тем как установлено судом исполнительное производство № с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему судебным приставом - исполнителем не оканчивалось.
Указанное исполнительное производство с момента его возбуждения и до окончания, в связи с фактическим исполнением, законно находилось на исполнении в отделе судебных приставов, т.к. требования ПАО <данные изъяты> являлись для Мачаин С.Е. текущими платежами в силу положений ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что возникли после принятия <данные изъяты> заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из пояснений арбитражного управляющего гр. М, данных в судебном заседании, следует, что задолженность, отраженная в исполнительном листе по исполнительному производству № им не погашалась, т.к. исполнительный документ к нему не поступал.
Приведенные арбитражным управляющим доводы подтверждаются и представленным в дело отчетом арбитражного управляющего, из которого не следует, что вышеназванная задолженность была погашена арбитражным управляющим. Также не представлено доказательств двойного погашения задолженности и стороной истца.
В связи с этим доводы истца о двойном удержании денежных средств в сумме 6396,97 руб. в пользу ПАО <данные изъяты> являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того требования истца в указанной части обоснованны неосновательным обогащением ответчика.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем каких-либо доказательств того, что Российская Федерация, в лице ФССП России, сберегла или приобрела имущество за счет Мачаин С.Е. в сумме 6396,97 руб. суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, неосновательного обогащения в пользу Мачаин С.Е. в заявленной сумме суд не находит.
Помимо этого истцом заявлены исковые требования, в которых истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> Тимиркиной С.В. в части нарушения сроков снятия временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, в части отсутствия уведомления должника по его постоянному месту жительства при направлении постановления об ограничении на выезд истца из Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <данные изъяты> Тимиркиной С.В., Юрченко Н.А. по отсутствию окончания исполнительного производства в отношении истца, по возбуждению сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, которые в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим и должны были быть погашены финансовым управляющим истца- гр. М, по неправильному внесению в базу данных ФССП сведений об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сведений: «исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ»; по неправильному указанию в базе данных ФССП сведений о сводном исполнительном производстве № в виде сведения: № от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ платежного документа- «платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ» и отсутствия списания средств, полученных по данному платежному документу от должника, в счет взыскателя, отсутствия учета оплаченных должником средств в материалах исполнительного производства и итоговом долге должника, по отсутствию учета погашения финансовым управляющим должника гр. Мвсей суммы задолженности перед ПАО <данные изъяты> на дату завершения банкротства Мачаин С.Е. (определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), включая отсутствие внесения сведений о полном погашении долга в материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведению в материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумм дога, ранее погашенных как должником Мачаин С.Е., так и финансовым управляющим должника- гр. М, отсутствию надлежащего уведомления должника Мачаин С.Е. по месту ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>, и ее финансового управляющего гр. М о наличии возбужденных в ходе процедуры банкротства по делу № исполнительных производств, которые по смыслу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению гражданских имущественных или личных неимущественных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства № и № окончены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом избранный истцом способ защиты, в части требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не направлен на защиту нарушенных гражданских имущественных или личных не имущественных прав истца и фактически не влечет восстановление гражданских прав истца.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не находит.
Более того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, указанных в иске.
В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Об оспариваемых действиях (бездействии) судебных приставов – исполнителей истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительные производства № и № были окончены и Мачаин С.Е. понесла убытки в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Между тем исковое заявление, в котором содержались требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков снятия ограничения на выезд Мачаин С.Е. подано ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оспаривания действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей в части отсутствия уведомления по месту регистрации должника по месту жительства и направлении по этому же адресу постановления об ограничении выезда должника подано в суд ДД.ММ.ГГГГ В части оспаривания остальных указанных выше действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом все требования о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей заявлены истцом с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в признании указанных действий (бездействия) незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Мачаин С. Е. с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны убытки в сумме 174000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Мачаин С. Е. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Юрченковой Н.А., Тимиркиной С.В. о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6396,97 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин