Дело № 1 – 16/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 3 февраля 2016 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Боголюбова В.В.,

подсудимого Давыдова С.В.,

защитника Деминой О.П.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего гр. И1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.В., управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов водитель Давыдов С.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>.

В нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе...» водитель Давыдов С.В., двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожным знаком 5.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов водитель Давыдов С.В., двигаясь в указанном выше направлении, также грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, двигаясь со скоростью более 50 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги запрещающим дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивающей безопасность движения, нарушив п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», проявив преступную небрежность, увидев остановившиеся перед пешеходным переходом в попутном направлении автомашины, не снизил скорость движения, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе других участников движения, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего передней частью своего автомобиля в районе дома <адрес> допустил наезд на коляску, с находившимся в ней гр. И, которую по проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения катила перед собой гр. С

В результате наезда автомобиля под управлением водителя Давыдова С.В. на коляску с находившимся в ней гр. И, последнему была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости слева, гематомы на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем Давыдовым С.В. нарушения требований п. 10.1, 14.1, 14.2, 18.2 и требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр. И в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Давыдов С.В. вину фактически признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, времени было около 10 часов, ехал со стороны аэропорта, скорость была невысокая, так как ехать быстро со скоростью 100 км/час было бы невозможно. Ограничение скорости было 50 км/час, он ехал примерно с этой скоростью. В тот день снег то шел, то не шел. Знак «Пешеходный переход» стоял ровно, но его (Давыдова) фотографии показывают, что знак был повернут, так как крутился, просто был воткнут в снег, не был ничем прикручен. Женщина с коляской могла его (Давыдова) видеть, он тормозил, сигналил, но она не реагировала и шла, а если бы она остановилась, то он бы проехал мимо и просто бы напугал ее. Он свернул вправо, поэтому задел бампером коляску, его уже несло на коляску, а женщина все равно шла. Он остановился дальше перехода, вышел, подошел к коляске, посмотрел на ребенка, убедился, что тот жив, коляска еще лежала. Он достал телефон, но кто-то сказал, что скорую помощь уже вызвали. После этого он сел в машину, так как замерз. На вопрос, пытался ли он загладить причиненный вред, пояснил, что он приезжал в больницу, врач сказал, что приходил следователь и сказал никому ничего не говорить. Потом он позвонил гр. И1, они встретились. гр. И1 сказал, что ребенок пострадал не сильно, так как был хорошо укутан. Потом они еще встретились с гр. И1, он (Давыдов) предложил ему 50 000 рублей, тот сказал, что решает все жена, которая сказала, что не известно, что будет с ребенком в будущем, и что 50 000 рублей не нужны им, 400 000 рублей – это минимум. Моральный вред признает в размере 50 тысяч рублей. Также пояснил, что сначала он ехал по центральной полосе, потом выехал на автобусную полосу, т.к. считал, что у него есть на это разрешение. Опознавательных знаков такси на автомобиле не было, в такси он не работал. Лицензия на перевозку пассажиров имелась на автомобиль, поэтому он решил, что у него также есть разрешение для движения по автобусной полосе. Признает, что ехал со скоростью более 50 км/час. Знак «Пешеходный переход» в месте ДТП просто в снегу стоит, и когда ветер, знак крутится. На вопрос, видел ли он пешеходный переход, пояснил, что видел, что на первой полосе затор, вторая полоса тоже начинала стоять, и он выехал на автобусную полосу. Не понятно было, пропускают пешехода автомобили или просто стоят в заторе. Признает, что видел знак и разметку пешеходного перехода. Материальный ущерб признает полностью, кроме затрат на сигареты и услуги сотовой связи. Моральный вред признает в сумме 50 000 рублей. На вопрос, почему ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности и не оплачивает штрафы, пояснил, что, видимо, штрафы приходят по месту регистрации, и он о них не знает. Автомобиль передал ему по доверенности собственник для того, чтобы он показывал покупателям, так как этот автомобиль продавался. Правом на перевозку людей он (Давыдов) не обладает. Со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не согласен. Он материально состоятелен, заработная плата у него около 10 000 рублей, бывает больше. Проживает он в доме, который снимает в аренду. На вопрос, сколько он платит за аренду жилья, Давыдов отвечать отказался. Фирма, в которой он работает, занимается транспортными перевозками, арендой машин.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего гр. И1 пояснил, что проживает с сожительницей гр. С и с их ребенком гр. И, ДД.ММ.ГГГГ. гр. С в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ поехала с ребенком в больницу с дачи от остановки <данные изъяты> по <адрес>, в 09 часов 20 минут гр. С ему позвонила и сказала, что ее сбили на пешеходном переходе в районе <адрес> по шоссе Космонавтов около остановки <данные изъяты> Он сразу приехал на место происшествия, увидел, что колесо коляски было сломано, коляска была наклонена, ребенок громко ревел, жена тоже ревела. Он понял, что коляску сбил на переходе автомобиль <данные изъяты> белого цвета, у автомобиля слева было помято крыло, повреждена фара, бампер. Автомобиль находился на полосе для движения автобусов, на дороге было 4 полосы. Автомобиль ехал со стороны <адрес>, находился в том же направлении, а коляска находилась на самой левой полосе движения по направлению в сторону центра города. На коляске отсутствовало переднее колесо, которое находилось около автомобиля <данные изъяты> Ребенок сильно плакал, жена находилась в шоковом состоянии, они сразу вызвали скорую помощь. Давыдова он видел, сначала он стоял позади всех людей, потом сел в свою машину, к гр. С не подходил. Он спросил Давыдова, зачем тот мчался так быстро по автобусной полосе, тот ответил, что у него есть на это разрешение, более ничего не пояснил, не извинился. Меры по вызову скорой помощи Давыдов не предпринимал. Очевидцы поясняли, что скорость у Давыдова была порядка 100 км/час. Знак пешеходного перехода был хорошо виден, также хорошо было видно разметку пешеходного перехода. гр. С рассказывала, что был сильный удар, она отскочила, потом подбежала к коляске, подняла коляску. Поясняла, что перешла первую и вторую полосы, машины останавливались, начала переходить автобусную полосу, и произошло столкновение. На момент ДТП ребенку было 2 месяца. Ребенок был в больнице две с половиной недели, через полгода ему назначили дальнейшее лечение, повторный рентген и т.п., неизвестно, что будет дальше, он очень переживает по этому поводу. После того, как ребенка и сожительницу выписали, Давыдов звонил, они с ним встретились, Давыдов предлагал помощь, хотел помочь деньгами в сумме 30 000 рублей, он не согласился, так как ему не надо было от него этих денег, которых недостаточно для возмещения вреда. Желает заявить исковые требования о взыскании материального и морального вреда, просит взыскать с Давыдова моральный вред в сумме 385 000 рублей, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Также пояснил, что в настоящее время ребенок плохо спит ночами, плачет. Заявленный материальный ущерб подтверждается чеками. Коляску купили новую, продукты также в больницу покупал. Просит взыскать стоимость новой коляски – 6 500 рублей. Оплата сотовой связи была на период, когда сожительница с ребенком лежали в больнице. В обоснование морального вреда пояснил, что он и сожительница переживают за будущее ребенка, одна рука у ребенка стала хуже функционировать. Про дальнейшие последствия врачи пока ничего не говорят.

Свидетель гр. С пояснила, что проживает с сожителем гр. И1 и ребенком гр. И, ДД.ММ.ГГГГ. По существу обстоятельств ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она поехала с ребенком в больницу, пошла на остановку <данные изъяты> по <адрес> ребенок находился в коляске, она начала пересекать проезжую часть, нужно было пересечь две полосы, у дороги два направления движения, она переходила дорогу со стороны <адрес>. На дороге две полосы были для автомобилей и одна для автобусов. Она переходила дорогу по пешеходному переходу. Когда начала переходить дорогу, ждала, чтобы автомобили остановились. Переходила дорогу в районе дома № по <адрес> первая полоса стояла, на следующей полосе ее пропустил автомобиль, а на автобусной полосе вылетел автомобиль <данные изъяты> белого цвета на высокой скорости и сбил коляску с ребенком, протащив ее за собой. После столкновения коляска оказалась около автомобиля <данные изъяты> автомобиль был за пешеходным переходом на автобусной полосе. Автомобиль сбил левой частью правую часть коляски. Ребенок не выпал из коляски. Какой-то промежуток времени она не помнит, т.к. была в шоке. К ней поднесли коляску, и тогда она услышала плач ребенка. Она успокаивала ребенка, в это время подошел Давыдов и говорил, что он не специально, что не виноват, оправдывался, но не извинялся. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Потом она с ребенком отправились в больницу. Сейчас у ребенка плохой сон, он постоянно дергается от каждого шороха, нужно будет заново делать обследование у нейрохирурга, одна рука у ребенка стала хуже двигаться после ДТП. Она сейчас очень переживает за сына. Врачи ничего не могут пояснить по поводу будущего здоровья ребенка. Она сейчас боится переходить дорогу с коляской, ей необходима помощь психолога. Также пояснила, что пешеходный переход в месте ДТП был обозначен разметкой - была «зебра», был знак. И «зебру», и знак было видно хорошо. Она шла нормальным, спокойным темпом. На вопрос, в дальнейшем как вел себя Давыдов, пояснила, что в течение трех месяцев Давыдов ни разу не извинился, он только предложил пойти на примирение, но им его условия не понравились, Давыдов предлагал им 30 000 рублей. К ребенку на месте ДТП Давыдов не подходил. Автобусная полоса хорошо ею просматривалась, она видела, что автомобилей на ней нет, и пошла.

Из показаний свидетеля гр. Р1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось дежурство, он вышел с работы и пошел на остановку общественного транспорта <данные изъяты> Указанная остановка расположена на проезжей части <адрес>. Ему нужно было ехать в направлении центра <адрес>. Около 09 часов 30 минут он пришел на остановку. На улице осадков не было, на проезжей части <адрес> был гололед. Он видел, что на проезжей части <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду стоял легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, а за данным автомобилем стоял другой легковой автомобиль, т.е. на крайней левой полосе ранее произошло ДТП, и данная полоса была перекрыта указанными автомобилями. В какой-то момент он посмотрел на проезжую часть <адрес>, и увидел, как по проезжей части по автобусной полосе движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, при этом данный автомобиль двигался юзом, т.е. он услышал визг тормозов. В этот же момент он посмотрел на нерегулируемый пешеходный переход, который был расположен справа от автобусной остановки. Он увидел, что перед нерегулируемым пешеходный переходом, в центральном ряду остановился легковой автомобиль темного цвета, который пропускал девушку, которая вела перед собой коляску. Девушка переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по «зебре». Как только он услышал звук тормозов, он увидел, как девушка с коляской уже вышла на полосу движения для общественного транспорта. В этот же момент он увидел, как автомобиль <данные изъяты> принял немного вправо в сторону правой обочины, на которой были установлены металлические ограждения, чтобы избежать наезда, но наезд избежать не удалось. Наезд пришелся в переднюю правую часть коляски, левой передней частью автомобиля <данные изъяты> До наезда на коляску, автомобиль прошел «юзом» примерно 20 метров. В результате наезда, коляска один раз перевернулась на проезжей части на 360 градусов и упала на левый бок. После этого кто-то из очевидцев поднял коляску. Он подошел к месту ДТП, женщина была в истерике, ребенок громко плакал. В коляску он не заглядывал. На проезжей части он видел колесо от коляски. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина и стал говорить, что у него есть разрешение на езду по автобусным полосам. В этот же момент он (гр. Р1) указал водителю на знаки дорожного движения, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, и на зебру. Знаки дорожного движения на левом и правом крае проезжей части были установлены верно, они были направлены именно на проезжую часть, а не куда-то в сторону, это он помнит точно, так как он указывал на них водителю. Примерно через 5-7 минут на место пришел молодой человек, как он понял, отец пострадавшего ребенка. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и женщину с ребенком увезли. Все то время, пока ехала скорая помощь, ребенок очень сильно плакал (л.д. 109-111).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части <адрес> в районе д. №. Зафиксировано направление движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес> к <адрес>. Зафиксировано место наезда на коляску, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе. Зафиксированы знаки дорожного движения 5.19.1, 5.19.2, и на расстоянии 700 метров от места наезда зафиксирован знак 3.24, ограничивающий скорость движения в 50 км/ч. (л.д. 6-26);

заключением эксперта №, согласно которому у гр. И, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости слева, гематомы на голове, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 105-106);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> изъята видеозапись и фотографии с событием ДТП (л.д. 38-39);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта черного цвета, на которой находятся изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 видео-файл с названием «Street 6 2015-11-09 09- 50-57 - 2015-11-09 09-58-57» и 10 фотографий. Видео-файл с названием «Street 6 2015-11-09 09-50-57 - 2015-11-09 09-58-57» продолжительностью 8 минут. При просмотре указанной видеозаписи видна проезжая часть <адрес> и виден нерегулируемый пешеходный переход через указанную проезжую часть. Видно, что на улице ясная погода, осадки отсутствуют. На 5 минуте 42 секунде к нерегулируемому пешеходному переходу подходит гр. С с коляской, начинает переходить проезжую часть по «зебре». гр. С начала переход проезжей части <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. На 6 минуте просмотра гр. С заканчивает переходить проезжую часть указанного направления и находится на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Видно, что на правой полосе движения проезжей части <адрес> по направлению от д<адрес> к <адрес> стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, и автомобили двигаются по центральной полосе. На 6 минуте 16 секунде гр. С начинает пересекать указанную проезжую часть, при этом коляску она катит впереди себя. Видно, как перед нерегулируемым пешеходным переходом в центральной полосе останавливается легковой автомобиль и пропускает гр. С. На 6 минуте 22 секунде видно, как по крайней правой полосе движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета (автомобиль Давыдова). На 6 минуте 25 секунде видно, как Давыдов допускает наезд на коляску на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего коляска отлетает далее по проезжей части. 10 фотографий находящиеся на флеш-карте сделаны с осмотренной видеозаписи, на которых запечатлен факт наезда на коляску. После осмотра видеозапись и фотографии были скопированы на СД-диск; также был осмотрен страховой полис (л.д. 84-85);

копией страхового полиса № со сроком страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. На данном полисе указан страхователь - Давыдов С. В., собственник транспортного средства - гр. Р. Указана модель транспортного средства - <данные изъяты> - № Ниже имеется графа - «Цель использования транспортного средства (отметить нужное)», крестиком отмечена ячейка «Личная», в ячейке «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» крестик отсутствует. В графе № указано: «ТС в качестве такси не используется» (л.д. 51).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать Давыдова, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы Давыдова о том, что знак «пешеходный переход» был повернут в сторону, и поэтому его не было видно в момент ДТП, а также то, что Давыдов считал, что имеет право двигаться по полосе движения для общественного транспорта, суд признает несостоятельными.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-25) видно, что знак «пешеходный переход» в месте ДТП находится в надлежащем состоянии и положении, хорошо просматривается; кроме того, переход оснащен и разметкой «зеброй», которая также хорошо просматривается. Данные факты подтвердил и свидетель гр. Р1.

Из копии полиса ОСАГО (л.д. 51) следует, что автомобиль, которым управлял Давыдов в момент ДТП, использовался им в личных целях, а не как такси. Сам Давыдов пояснил, что перевозкой людей он не занимался, какого-либо разрешения на перевозку людей он не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований у Давыдова для движения на автомобиле по полосе общественного транспорта не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, действия Давыдова С.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим; характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. О данном факте пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего гр. И1, указав, что Давыдов предлагал ему 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, однако, он отказался, указав, что данной суммы недостаточно. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель гр. С. Данный факт свидетельствует о том, что Давыдов предпринимал меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, т.к. данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении, не вменялось в обвинении подсудимого. Кроме того, по мнению суда, наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого возможно лишь при наличии у него умысла на совершение преступления в отношении малолетнего, т.к. законом предусмотрено, что преступление должно совершаться в отношении заведомо малолетнего, однако, Давыдову предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание Давыдову С.В. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, допущенных подсудимым грубых нарушений правил дорожного движения, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ранее, суд приходит к выводу о необходимости назначения Давыдову С.В., в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего гр. И1 о возмещении имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению, т.к. подтвержден документами о расходах, произведенных в связи с лечением гр. И

В части взыскания расходов на сигареты, продукты, оплату сотовой связи следует отказать, т.к. данные расходы не связаны напрямую с последствиями ДТП и лечением потерпевшего.

Гражданский иск представителя потерпевшего гр. И1, являющегося отцом малолетнего потерпевшего гр. И, о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 385 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ. Установлено, что его ребенком понесены физические страдания в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями; в настоящее время имеются последствия в виде ухудшения здоровья – плохо двигается рука, плохо спит. Размер компенсации определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости.

С Давыдова С.В., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Давыдову по назначению. Оснований для освобождения Давыдова от процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. имущественная несостоятельность Давыдова судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Установить Давыдову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Пермский муниципальный район Пермского края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Давыдова С.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Давыдову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Давыдова С. В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего гр. И 385 000 рублей.

Взыскать с Давыдова С. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего гр. И1 13 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Давыдова С. В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья          С.В. Замышляев