№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мамошиной А.Н., Балакишиева А.М.,

подсудимой Мардановой А.С.

защитников – адвокатов Деменевой О.В., Иванова А.А.,

представителей потерпевших Потерпевший №1, потерпевший № 1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретарях Клюкиной Н.А., Корепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мардановой А. С., <данные изъяты>, не судимой;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1) Марданова А.С., назначенная на должность федеральной государственной гражданской службы - старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю (далее – Отдел) приказом руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и, являющаяся на основании Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», своего должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, выполняющим функцию представителя власти, была обязана в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами; кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» она, являясь старшим судебным приставом возглавляла структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; кроме того, согласно п.1,3, 5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», она как гражданский служащий обязана исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в соответствии с ч.ч.1,3 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; в соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.19, 3.5.26, 3.5.35 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава осуществлять организацию работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; принимать управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств; отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения; организовывать работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений; являться распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет); вносить руководству УФССП России по Пермскому краю предложения по применению к судебным приставам и работникам отдела мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Таким образом, старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю Марданова А.С. в установленном порядке постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и, следовательно, являлась должностным лицом.

В производстве Отдела находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника: ОАО «<данные изъяты>» ИНН №, взыскание выполнялось в рамках следующих исполнительных производств: 1. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы долга 3 299 869, 86 рублей; 2. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в пользу взыскателя – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы долга 2 834 542,94 рублей; 3. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы долга 2 795 780,42 рублей; 4. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы долга 91 721 рублей; 5. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы долга 143 963,11 рублей; 6. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 15 874 791,37 рублей; 7. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 570 618,19 рублей; 8. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 16 238 224,35 рублей; 9. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 636 191,02 рублей; 10. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 6 937 409,27 рублей; 11. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 381 612,00 рублей; 12. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 381 613,00 рублей; 13. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 15 177 274,31 рублей; 14. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 6 869 736,00 рублей; 15. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 988 719,34 рублей; 16. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 6 869 736,00 рублей; 17. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества сумма долга 6 871 488,00 рублей; 18. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу взыскателя – Государственного учреждения Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, сумма долга 76 241,29 рублей; 19. Исполнительное производство №-ИП (№) возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу взыскателя – Государственного учреждения Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, сумма долга 280 383,09 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято к производству заявление, поданное ЗАО «<данные изъяты>», о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средств платежа, средства погашения денежного долга.

Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п.3 ст.12 указанного закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» определено, что к требованиям кредитора, указанным в абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Свидетель №11 в рамках находившегося у нее на исполнении возбужденного в отношении ОАО «<данные изъяты>» ИНН № сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника в Банке <данные изъяты> № и №, на сумму текущей задолженности в размере 151 011 670,13 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное постановление поступило для исполнения в Банк <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставлено в картотеку №, поскольку в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом; а возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом того, что оплата труда, налоги, исполнительский сбор, страховые взносы, всего на сумму 151 011 670 рублей 13 копеек относятся к текущим платежам, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, позволяют судебному приставу-исполнителю принимать решение о возбуждении исполнительных производств по текущим платежам, и вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела Свидетель №11 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке <данные изъяты>, соответствовало требованиям закона и обеспечивало восстановление нарушенных прав граждан на своевременную оплату труда, выплату обязательных налоговых платежей, страховых взносов и денежных взысканий, налагаемых на должника в случае неисполнения им исполнительных документов в срок, установленный для добровольного их исполнения в пользу федерального бюджета, и взыскание со счетов ОАО «<данные изъяты>» должно было производиться в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ в очередности списания денежных средств со счета, которая предусматривает при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета в порядке поступления распоряжения клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом; а при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности; списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очередности, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В указанном сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, относившиеся ко всем очередям. Исходя из даты поступления постановление от ДД.ММ.ГГГГ в указанную картотеку, а также из календарной очередности поступления документов, указанный документ стоял первым.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Марданова А.С., будучи должностным лицом – старшим судебным приставом Отдела, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п.п. 3.5.11., 3.5.12., 3.5.13., 3.5.52 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава, согласно которым она должна осуществлять организацию работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; принимать управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств; отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным законами от 21.07.1997 «118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами, наделенная функциями по организации работы подразделения судебных приставов, распорядительными полномочиями в отношении судебных приставов-исполнителей Отдела, в том числе Свидетель №9, находившегося от нее в прямом подчинении, дала последнему указание на совершение для нее заведомо незаконного действия по вынесению официального документа –постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке <данные изъяты> за его подписью в графе от имени судебного пристава-исполнителя Отдела Свидетель №11, тем самым превысила свои должностные полномочия, что выразилось в совершении действий, которые могли быть совершены ей только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Свидетель №9, выполняя указание своего руководителя – начальника Отдела Мардановой А.С., которое было заведомо незаконным, под своим логином и паролем с персонального служебного компьютера с системным блоком «<данные изъяты>» №, серийный номер №, с IP-адреса № расположенного в кабинете № Отдела по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту создал электронный документ – вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника – ОАО «<данные изъяты>» в Банке <данные изъяты>), от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №11, при этом в графе «подпись» выполнил подпись от своего имени, после чего, ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» С.А.Г. оно (постановление) поступило для исполнения в Банк <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления для исполнения указанного незаконного постановления и снятия с исполнения из картотеки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника, в качестве иных платежей, которые в силу закона по своему существу относятся к 2,3 и 4 очередям, со счета ОАО «<данные изъяты>» № в Банке <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 1 702 773 рубля 08 копеек.

Своими умышленными действиями Марданова А.С. подорвала авторитет органов государственной власти, авторитет должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и дискредитировала их, создала негативное мнение у граждан о существовании атмосферы беззакония при принятии правовых решений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, своими умышленными действиями Марданова А.С., будучи должностным лицом службы судебных приставов, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и осознавая в силу замещаемой должности, что нарушает Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, действуя вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, умышленно совершила действия, направленные на отмену законного и правомерно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника ОАО «<данные изъяты>» в Банке <данные изъяты> незаконным вынесением соответствующего постановления, нарушила установленный указанным законом порядок работы отдела судебных приставов, тем самым явно превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, авторитета должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и дискредитации их, создании негативного мнения у граждан о существовании атмосферы беззакония при принятии правовых решений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, а также охраняемые законом интересы общества и государства по взысканию задолженности в установленном законном порядке, что выразилось в не получении федеральным бюджетом денежных средств в виде налоговых платежей, страховых взносов.

2) Марданова А.С., работая в должности старшего судебного пристава Отдела, назначенная на данную должность федеральной государственной гражданской службы приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, и, являясь на основании Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», своего должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, выполняющим функцию представителя власти, осуществляла деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вышеуказанного должностного регламента, с которым была ознакомлена под роспись, была обязана в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами; кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» она, являясь старшим судебным приставом возглавляла структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; кроме того, согласно п.1,3, 5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», она как гражданский служащий обязана исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в соответствии с ч.ч.1,3 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; в соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.19, 3.5.26, 3.5.35 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава осуществлять организацию работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; принимать управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств; отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения; организовывать работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений; являться распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет); вносить руководству УФССП России по Пермскому краю предложения по применению к судебным приставам и работникам отдела мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Таким образом, старший судебный пристав отдела по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Марданова А.С. в установленном порядке постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и, следовательно, являлась должностным лицом.

В соответствии с указанным должностным регламентом Марданова А.С. была обязана уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, с составлением уведомления в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 06.09.2010 № 410 «Об утверждении Положения о порядке уведомления федеральным государственным и гражданским Федеральным служащим Федеральной службы судебных приставов о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки содержащихся в уведомлений сведений» и согласно Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Однако Марданова А.С., будучи должностным лицом, не исполняя требования своего должностного регламента, а именно п.3.3, в соответствии с которым начальник отдела – старший судебный пристав обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; п.3.4.1 в соответствии с которым начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы; федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении Отдела, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстную заинтересованность, в целях улучшения своего материального благополучия, имея умысел на получение от должника по исполнительному производству свидетель № 1 взятки в виде имущества, а именно двух сертификатов ООО «<данные изъяты>» (торговая марка «<данные изъяты>») на общую сумму 5 000 рублей, за совершение законных действий, входивших в её служебные полномочия, в пользу должника свидетель № 1, а именно способствование вынесению подчиненным ей (Мардановой А.С.) сотрудником постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП, а также утверждение такого постановления в качестве руководителя Отдела, то есть совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения могла способствовать, получила взятку в виде указанного имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 обратилась к Свидетель №14, работавшей ранее заместителем начальника Отдела, с просьбой помочь в кратчайшие сроки снять запрет на регистрационные действия с объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетель № 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительно документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 154 909,02 рублей в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>». Данное исполнительное производство в отношении должника свидетель № 1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя свидетель № 2, которой в рамках него ранее выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, о чём свидетель № 1 была уведомлена. Поскольку свидетель № 1 приняла решение о продаже собственной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ею добровольно была произведена полная оплата имевшейся задолженности перед взыскателем – ООО «<данные изъяты>» в сумме 152 781 рублей. Свидетель №14 в ответ на просьбу свидетель № 1 и обещание того, что та за оказанные ею законные действия передаст незаконное вознаграждение, посоветовала последней обратиться к начальнику Отдела Мардановой А.С, при этом предварительно обговорив ситуацию с последней.

Марданова А.С., будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение законных действий, входящих в ее служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в кабинете Отдела, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что свидетель № 1 добровольно оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП, а также то, что свидетель № 1 готова незамедлительно оплатить исполнительский сбор в сумме 10 843,64 рублей, то есть фактически требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, после чего судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о полном исполнении требования исполнительного документа, и с учетом этого отменить меру по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, осознавая, что у свидетель № 1 безвыходная ситуация, и та не может ждать вынесения указанного постановления и его утверждения 10 дней, с целью склонить свидетель № 1 к даче ей взятки в виде денег или иного имущества, умышленно стала создавать условия для получения взятки, а именно сообщила, что после полной оплаты исполнительского сбора ходатайство свидетель № 1 о снятии запрета на регистрационные действия, будет рассмотрено в течение 10 суток и не ранее, несмотря на то, что свидетель № 1 пояснила, что у нее (свидетель № 1) есть покупатель на указанную квартиру. Тем самым, Марданова А.С. умышленно склоняла свидетель № 1 к передаче взятки, при этом осознавая, что её бездействие нарушает законные интересы свидетель № 1 и может повлечь наступление для той негативных последствий в связи с тем, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры не будет отменен, и свидетель № 1 не сможет совершить регистрационные действия с объектом недвижимости, обремененным запретом на регистрационные действия, и банк не одобрит проведение сделки купли-продажи указанной квартиры, однако в соответствии со ст. 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Марданова А.С. имела реальную возможность рассмотреть ходатайство свидетель № 1 или поручить его разрешение должностному лицу Отдела, правомочному его рассматривать, для разрешения или рассмотреть его незамедлительно либо в трехдневный срок с вынесением соответствующего постановления, а также в порядке ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство, с вынесением постановления с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с полной отменой установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество, поскольку свидетель № 1 фактически выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея корыстную заинтересованность в улучшении своего материального благополучия, находясь в помещении своего служебного кабинета по вышеуказанному адресу, Марданова А.С. сознательно не совершала правомерное действие, в котором была заинтересована свидетель № 1, и которое, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязана была выполнить, но не выполняла, тем самым вынуждала свидетель № 1 передать ей взятку.

свидетель № 1 с целью предотвращения негативных для себя последствий вынужденно согласилась передать Мардановой А.С. взятку, после чего между ними была достигнута преступная договорённость, а именно свидетель № 1 сообщила о готовности передачи взятки в виде денег или иного имущества. В тот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Марданова А.С. дала указание подчиненному ей судебному приставу-исполнителю свидетель № 2 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем утвердила как руководитель, тем самым выполнила условия передачи взятки. В тот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление старшим специалистом Отдела Свидетель №7 было доставлено в отдел Индустриального района г. Перми Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, в сопровождении свидетель № 1

Марданова А.С., преследуя цель личного материального обогащения преступным путем, и, осознавая противоправность своих действий, согласилась с предложением свидетель № 1 о передаче взятки и не уведомила своего руководителя, органы прокуратуры или в другие государственные органы Российской Федерации о случае обращения к ней лица с целью склонения ее к совершению коррупционного преступления как того требует ее должностной регламент, приказ Федеральной службы судебных приставов от 06.09.2010 № 410 «Об утверждении Положения о порядке уведомления федеральным государственным и гражданским Федеральным служащим Федеральной службы судебных приставов о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки содержащихся в уведомлений сведений» и Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», более того, в дальнейшем не отказалась принять взятку от свидетель № 1

Тем временем, Марданова А.С. получив информацию от и.о. заместителя начальника отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросы безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской бороны УФССП России по Пермскому краю свидетель № 16 и оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю Ж.А.Р., о намерениях свидетель № 1 передать взятку, по согласованию с ними ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете стала осуществлять запись переговоров с свидетель № 1 на свой личный диктофон в целях выявления преступных действий свидетель № 1, направленных в дальнейшем на документирование и изобличение взяткодателя. Получив информацию от свидетель № 1 о готовности передачи взятки в виде денег или иного имущества, а также предоставления имущественных прав, Марданова А.С. в целях личного материального обогащения, не предоставила аудиозапись разговора свидетель № 1 с ней в кабинете указанным лицам, которые были заинтересованные в выявлении факта дачи взятки должностному лицу, а также скрыла факт, о том, что свидетель № 1 ей предлагала взятку, уверив сотрудников в том, что обращение от свидетель № 1 с предложением коррупционного характера отсутствовало.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Марданова А.С. согласно предварительной преступной договорённости, достигнутой ДД.ММ.ГГГГ с свидетель № 1, находясь в кабинете начальника Отдела по вышеуказанному адресу, осознавая незаконность своих действий, действуя вопреки интересам службы и из корыстных побуждений, получила от свидетель № 1 лично взятку в виде двух подарочных сертификатов ООО «<данные изъяты>» (торговая марка «<данные изъяты>») на общую сумму 5 000 рублей, за совершение ранее законных действий в пользу взяткодателя, входивших в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения могла способствовать.

Подсудимая Марданова А.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признала и показала, что ею, как должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершено не было.

В ходе предварительного следствия установлено, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника вынесено и подписано от имени Свидетель №11 приставом-исполнителем Свидетель №9 При этом Свидетель №9 подписал данное постановление своей подписью через черту. После этого, Свидетель №9 передал данное постановление представителю ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель №9 дал показания, что действовал по ее указанию, но данный факт не соответствует действительности.

В соответствии с п. 12 приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП», в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» государственный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. Свидетель №9, как и все государственные служащие ФССП, ознакомлен с данным приказом и обязан его исполнять.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №9 ее оговаривает, прикрывая свои действия, указанное решение принимал самостоятельно, имел возможность не совершать действий по исполнительному производству в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», при рассмотрении ходатайства должен был руководствоваться положениями ст. 64.1 и ст. 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», либо выразить свое несогласие или свое возражение в письменной форме, либо направить рапорт в Управление по факту передачи ему ходатайства для рассмотрения по существу от конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>». Свидетель №9 в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела состоит с ДД.ММ.ГГГГ, согласно программного комплекса АИС ФССП за ним числилось № исполнительных производства разных категорий, по которым Свидетель №9 принимал процессуальные решения.

Свидетель №9 решение принимал самостоятельно под свои логином и паролем ДД.ММ.ГГГГ, создал электронный документ - вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника - ОАО «<данные изъяты>», от имени судебного пристава - исполнителя Свидетель №11, при этом в графе «подпись» выполнил подпись от своего имени, постановление от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №11 подписал самостоятельно. Свидетель №9 ей на проверку никаких процессуальных документов не приносил. Представителю конкурсного управляющего Свидетель №9 выдал постановление самостоятельно.

Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства не входит в перечень, согласно должностного регламента начальника отдела, постановлений, подлежащих контролю и не требует утверждения старшим судебным приставом, кроме того сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», не рассматривается к возбуждению уголовных дел, так как организация находится в банкротстве. Также исполнительное производство ставится на контроль в случае если действие пристава признано незаконным или жалоба в подчиненности признана обоснованной, в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>» таких фактов установлено не было.

Свидетель №9 подтвердил, что имеет доступ к любому исполнительному производству и, соответственно, может вынести любое процессуальное решение, такие права Свидетель №9 предоставил аппарат управления. Ею был представлены документы, свидетельствующие о том, что Свидетель №9 систематически принимал решения (выносил постановления, в том числе и о снятии запретов, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии ареста с имущества) по своему усмотрению и явно выходил за рамки своих полномочий, которые относились к полномочиям других должностных лиц, подтверждающие данный факт.

Кроме того приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника «<данные изъяты>", после ознакомления с приказом Свидетель №9 обратился в <данные изъяты> суд с иском к УФССП об отмене приказа, но в последующем отказался от иска, ввиду отмены приказа, на основании судебной записки начальника отдела правового обеспечения аппарата управления гр. Ш., согласно которой истек шестимесячный срок для привлечения Свидетель №9 к дисциплинарной ответственности, то есть по формальным основаниям. В последующем на основании материалов служебной проверки в отношении Свидетель №9 специалистом ОПК гр. Ж. был составлен рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, то есть халатности, и направлен для рассмотрения в следственный комитет по подследственности, данный рапорт имеется в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ «Об исполнительном производстве», «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства встает в картотеку, но денежными средствами распоряжается конкурсный управляющий, исходя из норм 127-ФЗ.

Проанализировав движение средств по счету согласно выписке движения денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому за должником в банке <данные изъяты>, в период принятия банком постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и до момента принятия банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об обращении взыскания на ДС принято банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, так же можно сделать вывод, что распределение денежных средств производилось исходя из норм 127-ФЗ. За указанный период конкурсным было распределено 323774,80 руб. в счет первой очереди, а не 1702773,08 руб. как указано в обвинении.

В ходе следствия потерпевшими признаны ФСС, ФНС по Дзержинскому району г. Перми и Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, при этом исходя из постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве» таким федеральным органом является налоговая служба. Исходя из указанной нормы ФСС в качестве потерпевшего выступать не может.

Одновременно в нескольких налоговых должник состоять на учете не может, таким образом ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и поставлен на учет в ФНС по Дзержинскому району, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года взыскании задолженности с должника ОАО «<данные изъяты>», признанного банкротом, возложено на налоговую службу, осуществляющую взыскание задолженности на территории всего Пермского края в соответствии со ст. 47 НК РФ, отдел образован на базе ФНС по Мотовилихинскому району, то есть указанные в постановлении об отмене обращения взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы переданы с ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего контроля и учета в последний налоговый орган. Исходя из вышеизложенного потерпевший, если таковой имеет место быть, выступает в лице налоговой службы, осуществляющей взыскание задолженности на территории всего Пермского края в соответствии со ст.47 НК РФ.

В период нахождения постановления об обращении взыскания на денежные средства в картотеке и в период его отсутствия, распределение денежных средств происходило банком на основании распоряжения конкурсного управляющего в соответствии с 127-ФЗ.

Указывает, что исходя из действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №11 неверно произвела квалификацию текущих платежей, учитывая процедуру банкротства, а пристав-исполнитель Свидетель №9 вынес законное постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что возможно Свидетель №15 приходила к ней на прием по другим исполнительным производствам.

Подсудимая Марданова А.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не признала и показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, прибыли сотрудник отдела УФССП свидетель № 16 совместно с сотрудниками ОБЭП по г.Перми, которые пояснили ей, что по сообщению сотрудника УФССП России Свидетель №14 в часы приема подойдет должник свидетель № 1 с просьбой, которую она огласила в переписке с Свидетель №14, при этом свидетель № 16 показала ей переписку с Свидетель №14 на своем телефоне, которая осуществлялась в социальных сетях «<данные изъяты>». Она, получив информацию от свидетель № 16 и сотрудников отдела полиции о намерениях свидетель № 1 передать взятку, пройдя предварительный инструктаж от вышеуказанных сотрудников каким образом вести беседу с потенциальным взяткодателем, а именно озвучили, что она должна установить данные посетителя, запросив у него документ, удостоверяющий личность, проговорить их вслух, уточнить сущность обращения, при предложении взятки разъяснить его противоправные незаконные действия о предложении дачи взятки, если гражданин на данное разъяснение не отреагировал, а повторно начинает предлагать взятку, продолжать беседу, поскольку ведется аудиозапись разговора. На ее вопрос, будут ли выданы в рамках ОРМ записывающие устройства, вышеуказанные сотрудники пояснили, что данное мероприятие нигде не фиксируется и сказали, чтобы она воспользовалась личным диктофоном на телефоне, либо применила диктофон как отдельное устройство, при этом сотрудник полиции выдал ей телефонный номер, по которому она должна осуществить телефонный звонок с целью контроля и прослушивания управлением и полицией ее диалога с свидетель № 1, что она и сделала. По согласованию с ними в дневное время, находясь в служебном кабинете, стала осуществлять запись переговоров с свидетель № 1 на свой личный диктофон, который был подарен ей родителями, при этом на ее диктофоне дата и время не соответствовали действительности.

свидетель № 1 прибыла на прием в часы приема граждан, она действовала согласно инструкции. свидетель № 1 сообщила ей, что у нее имеется задолженность по коммунальным услугам в сумме 154909,20 руб., указанную задолженность она погасила посредством оплаты задолженности взыскателю и предъявила квитанцию. Затем она разъяснила свидетель № 1 положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подсказала как написать заявление для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

Из исполнительного производства, а именно из его электронной копии, находящейся в программном комплексе ПК АИС, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, была свидетель № 2., и так как пристав является процессуально независимым лицом и все решения в рамках принудительного исполнения принимает самостоятельно и вправе принять гражданина в часы приема и рассмотреть заявление или ходатайство по существу в момент обращения, она пригласила в свой рабочий кабинет пристава-исполнителя свидетель № 2 и далее свидетель № 1 убыла с приставом-исполнителем для рассмотрения вопроса по существу. После рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения, свидетель № 1 оплатила исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав на законных основаниях вынесла постановление об отмене всех запретов, наложенных на имущество должника, в том числе и квартиру, ею все постановления утверждены, пристав выдала постановление свидетель № 1, которая предложила довезти сотрудника отдела до Росреестра с целью сдачи постановления в регистрирующий орган, старший специалист Свидетель №7, взяв при этом иную почту в Росрееср, проехала с свидетель № 1 до Росреестра, сдала корреспонденцию и убыла в отдел для выполнения своих должностных обязанностей.

Аудиозапись разговора с свидетель № 1 у нее оставалась в личном диктофоне, она ее не удаляла, так как никаких противоправных действий не совершала, диктофон был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиозапись разговора не подтверждает ее обвинение, поскольку она разъяснила свидетель № 1 незаконность ее предложения, разговора о взятке в виде двух подарочных сертификатов на общую сумму 5000 рублей не было, таким образом договоренности о передаче взятки разговор не содержит.

Запрошенная информация географического местоположения свидетель № 1 не является доказательством, подтверждающим факт передачи взятки, также как и запрошенная информация о проданных сертификатах не подтверждает приобретение сертификатов именно свидетель № 1

Фактически данная аудиозапись была сделана в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОБЭП совместно с заместителем начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Пермскому краю свидетель № 16.

По данному факту проверка проводилась заместителем начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Пермскому краю свидетель № 16 на основании соответствующего сообщения, сделанного Свидетель №14.

Ею, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» составлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, составлено оно позже, на основании того, что ей был не известен факт проверки по уведомлению Свидетель №14, в части указанной даты в уведомлении была допущена техническая ошибка, сдано в УФССП по Пермскому краю и это подтверждается официально зарегистрированными документами, данный факт подтверждает начальник ОПК УФССП и руководитель управления. Уведомление ею составлено позже на основании того, что она допускала факт того, что свидетель № 16 не зарегистрировала нигде уведомление Свидетель №14, в случае регистрации уведомления от мая месяца ее уведомление приобщили бы к ранее поданному уведомлению Свидетель №14, фактически в соответствии с 124,410 Приказами ФССП она могла его не составлять.

Следственным органом сделан вывод о факте взятки из аудиозаписи, изъятой при обыске ДД.ММ.ГГГГ, затем как показала в суде свидетель № 1, сотрудник ОБЭП г. Перми гр. Щ. вызвал ее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, дал прослушать аудиозапись и предложил написать явку с повинной, следовательно, не может быть речи о прекращении уголовного преследовании свидетель № 1 Тем более, с ее стороны не было действий по вымогательству взятки, что подтверждается показаниями самой свидетель № 1

Кроме того, она считает, что свидетель № 1 ее оговаривает, поскольку она являлась злостным должником в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие обвинение Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю. ОАО «<данные изъяты>» являлся крупнейшим налогоплательщиком по Пермскому краю. Общество состояло у них на учете, сумма долга у общества составляла около 70 миллионов рублей. Данные документы приняты инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ и отправлены приставам. Ей известно, что заявление о признании должника банкротом было подано в декабре 2015 года, процедура наблюдения введена в июне 2016 года, конкурсное производство – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году взыскание данной задолженности производилось после подачи заявления о признании банкротом. Сумма задолженности относится к текущим платежам. В случае, если задолженность не относится к текущим платежам, то документы отзываются. Указывает, что постановление об обращении взыскания соответствует требованиям закона.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в связи с утратой статуса крупнейших налогоплательщиков был снят с учета в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и поставлен на учет по месту регистрации – в инспекцию по Дзержинскому району г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ года функции инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми были переданы в порядке ст. 46-47 НК РФ. Ей известно, что часть денежных средств до конца декабря 2016 года не поступили, инспекция направляла уточнения к постановлению приставам по ст. 47 НК РФ. В начале 2016 года они сформировали решение о взыскании и передали его в службу судебных приставов, и в течение 2016 года, поскольку они их отслеживали, если были поступления, то они сообщали об этом приставам. Полагает, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом-экспертом правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. ОАО «<данные изъяты>» поступил к ним после введения процедуры банкротства в ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете, до этого состоял на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. Конкретные суммы задолженности она назвать не может, следователю она предоставляла запрашиваемые документы. Указала, что если на расчетный счет ИФНС должны поступить денежные средства в результате исполнительных действий, то бюджету будет причинен ущерб, и в таком случае постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> правового отдела Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд социального страхования - это финансовое кредитное учреждение, которое управляет деньгами Российской Федерации. ОАО «<данные изъяты>» являлся страхователем фонда социального страхования в городе Перми, ежемесячно перечислял страховые взносы по двум видам страхования: это материнство, пособие по больничным листам и несчастные случаи на производстве, профессиональные заболевания. Всё это регламентировано федеральными законами и исполняется всеми организациями и предприятиями, которые находятся в любом субъекте Российской Федерации. Им не было известно, что ОАО «<данные изъяты>» находится в процедуре банкротства, платежи перестали поступать, при проведении камеральных проверок, которые проводятся, была обнаружена недоимка по страховым взносам, в связи с чем выставляли требования об уплате, начислены были пени, штрафы. Сначала они выставляли инкассовые поручения от должника, которые находились в банке, когда эти инкассовые поручения не были исполнены, все постановления были направлены на взыскание имущества, а также были направлены в банк <данные изъяты>, где находились расчетные счета ОАО «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ прошлого года она, как представитель отделения Фонда, была приглашена на допрос в следственный комитет, от следователя стало известно, что со счета, с которого они поступали платежи, было снято ограничение и деньги ушли в неизвестном направлении. Считает, что судебный пристав совершил нарушение, сняв ограничения со счета, поскольку они перестали получать денежные средства в федеральный бюджет за счёт средств текущих платежей. Текущие платежи - это платежи, которые подлежат взысканию после возбуждения процедуры банкротства. Только за ДД.ММ.ГГГГ набралось № постановлений. Сумма значительная, действиями судебного пристава причинен ущерб, что выразилось в нарушении прав взыскателя, т.к. они не получили денежные средства, которые должны были поступить на счёт ФСС.

Также указала исполнительные листы: № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1970161,35 руб. - это страховой взнос, пени 269,16 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 76241,29 руб. - пени фонда социального страхования; № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 265105,38 руб., пени 15277,74 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 625977,78 руб., пени 20439,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 466532,17 руб., пени 37001,66 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 461672,89 руб., пени 68363,17 руб. Данные постановления были вынесены и направлены в отдел судебных приставов после того, как была введена процедура банкротства, и вся эта задолженность относится к текущим платежам. Ни одного из указанных постановлений они не получили, ни одно из них оплачено не было. Полагает, что данные исполнительные документы должны были исполняться в соответствии с законом «об исполнительном производстве».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> в Межрайонном отделе по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю. В середине ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» передали ему от пристава Свидетель №11. В рамках данного исполнительного производства он возбуждал новые производства по взысканию заработной платы и присоединял их к основному производству, совершал иные процессуальные действия. Так как должник в тот период находился в стадии конкурсного производства, он мог работать только со счетом. Если поступали исполнительные производства, он направлял документы в Москву, где был открыт счет, еще распределял деньги, которые начали поступать в ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате.

Никаких жалоб по исполнительному производству не разрешал, но отвечал на ходатайства о ходе исполнительного производства, в том числе подавал информацию в управление об исполнительном производстве, которое находилось на контроле. До передачи ему этого исполнительного производство уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Должник к нему не обращался с просьбой о снятии обращения взыскания на денежные средства, но в любом случае он бы этого сделать не мог, т.к. в картотеке стояли это как текущие платежи. Все реестровые были окончены и возвращены до передачи производства ему. Текущие платежи должны стоять на картотеке и оплачиваются в первую очередь. С Свидетель №11 указанное исполнительное производство не обсуждали. Данное исполнительное производство после отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года снова было передано ему, кто его замещал, он не знает.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что она работает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» была введена процедура конкурсного производства (банкротства). ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден С.А.Г. в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство. Однако согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае исполнительное производство подлежит приостановлению, конкурсный управляющий в рамках своей деятельности уведомляет всех судебных приставов о введении конкурсного производства. В связи с чем конкурсным управляющим были направлены заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе в межрайонный отдел, где находилось сводное исполнительное производство. Заявления направлялись неоднократно, но никакой реакции не было. Несмотря на это судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. После чего ДД.ММ.ГГГГ помощники конкурсного управляющего Общества дали ей задание съездить ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным. Данное постановление в судебном порядке не обжаловали, поскольку все регламентировано ФЗ «О банкротстве». После чего она подготовила заявление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, привезла его в межрайонный отдел судебных приставов, где его зарегистрировали, и прошла также с заявлением на прием к начальнику отдела Мардановой. Начальнику отдела она объяснила всю ситуацию, а именно, что они писали заявление о том, что введена процедура конкурсного производства, в связи с чем сводное исполнительное производство приостанавливается, и пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено незаконно. После этого Марданова вызвала к себе молодого человека, которому сказала подготовить постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства и отдать представителю ОАО «Пермдорстрой», та ее попросила подождать, она ожидала в коридоре. Затем тот же молодой человек вручил ей указанное постановление. Далее возможно в этот же день либо на следующий день данное постановление она отправила конкурсному управляющему.

Также показала, что, придя в суд для допроса, она перед залом судебного заседания увидела молодого человека, которому Марданова давала распоряжение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» от МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю поступило два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенные приставом Свидетель №11 Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «<данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Один из помощников конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» С.А.Г. сообщил ей, что необходимо принять меры по поступившим постановлениям, и подготовить письмо, в котором отразить, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О банкротстве», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной законом. Также в письме содержалась просьба о приостановлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом была дана команда съездить в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и решить вопрос о приостановлении или отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ. По поступившему указанию ею было подготовлено письмо, которое ею было предоставлено в приемную отдела судебных приставов, о чем стоит отметка о поступлении – ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как один экземпляр письма у нее был принят, она прошла начальнику МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С., объяснила ей суть обращения, также ей был предоставлен экземпляр письма.

Марданова А.С., ознакомившись с вышеуказанным письмом, вызвала к себе судебного пристава-исполнителя, которым был мужчина, на тот момент Свидетель №11 отсутствовала, и дала указание подготовить постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ОАО «<данные изъяты>» в Банке <данные изъяты>. При разговоре, до того, как пригласить к себе судебного пристава-исполнителя, Марданова сообщила ей, что она в курсе постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного постановления, она направила его по электронной почте конкурсному управляющему. В дальнейшем оригинал постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ОАО «<данные изъяты>», она направила экспресс почтой.

Данные показания свидетель Свидетель №15 подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств он исполнял обязанности <данные изъяты>, а фактически работал в должности <данные изъяты>. Должностные обязанности по распоряжению начальника отдела был возложены на него как системного администратора. В его деятельность входило составление отчетов, поддержание в рабочем состоянии базы данных, работа всех компьютеров, техники. В базу АИС заносятся поступившие документы, это делается под учетной записью, у каждого сотрудника она своя, в том числе и у канцелярии. Учетная запись к конкретному компьютеру не привязана, у каждого сотрудника отдела имеется свой логин и пароль, по которому они могут войти в базу. Сотрудники в базе по исполнительным производствам видят только общую информацию. После регистрации документ поступает на исполнение приставу-исполнителю. Исполнительное производство в базе содержит все документы, но если какого-то документа нет, то они заполняются на бумажном носителе и также заносятся в базу, т.е. в базе есть все процессуальные документы. В случае, если исполнительное производство передается другому судебному приставу, то создается акт приема-передачи, который утверждается начальником отдела. Если пристав уходит в отпуск, то с базой его исполнительных производств возможно работать при наличии расширенных прав (права администратора ППО), которым обладает системный администратор, также эти права предоставляются начальнику отдела, заместителю начальника, которые могут внести изменения в исполнительное производство. В учетной записи непосредственного начальника уже содержится код, который дает ему возможность при входе в базу АИС воспользоваться расширенными правами. Такими правами обладает он и начальник отдела.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ему поступил звонок от начальника отдела с просьбой зайти в кабинет. Когда он зашел к начальнику, там находился представитель конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», исполнительное производство которого находилось на исполнении пристава Свидетель №11. На тот момент она была в отпуске. Ему показали документы, доверенность, и второй экземпляр ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Выяснили, что данное сводное производство необходимо окончить, и исполнительное производство передать конкурсному управляющему. Он спросил у начальника номер производства, за чьей подписью выносить и какую причину указать в постановлении. На что Мардановой ему был дан ответ поставить свою подпись через черточку, выдать постановление представителю и отправить в банк. После чего он вынес постановление, и вручил его представителю. Такие ситуации, когда о выносил постановления от имени другого пристава, возникали нечасто, но делал он это по указанию начальника отдела.

После того, как Свидетель №11 вышла из отпуска, она подошла к нему и спросила, на каком основании он вынес постановление об отмене, он пояснил, что это было указание Мардановой.

Впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела, в отношении него была проведена служебная проверка по указанию центрального аппарата. В рамках проверки он настаивал на том, что ничего не выносил, возможно кто-то воспользовался его компьютером, но так ему было сказано говорить начальником отдела Мардановой. Таким образом он пытался отвести от себя подозрения. Но в настоящее время дает правдивые показания. По результатам проверки ему был объявлен выговор, затем был вынесен приказ об отмене дисциплинарного взыскания.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в МОСП по ИОИП РД и ИИ. Первые исполнительные производства в отношении ОАО «<данные изъяты>» начали поступать в отдел в ДД.ММ.ГГГГ, они были объединены в одно сводное исполнительное производство. В связи с тем, что у них была большая задолженность и отсутствовали денежные средства для ее погашения, в 2016 году было подано заявление о признании их банкротом. ДД.ММ.ГГГГ года была введена процедура наблюдения, исполнительное производство было приостановлено, а в ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного производства. В связи с процедурой наблюдения были приостановлены те исполнительные производства, требования по которым должны были попасть в реестр требований кредиторов. В дальнейшем эти исполнительные производства были окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему. Исполнительные производства по текущей задолженности остались на исполнении. Ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Основным взыскателем была налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, также фонд социального страхования, пенсионный фонд, несколько юридических лиц. Жалоб от должника на ее действия не поступало, были только заявления в <данные изъяты> суд г. Перми о том, чтобы окончить исполнительные производства и направить их конкурсному управляющему. При этом судами должнику в удовлетворении требований было отказано.

Затем она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. После выхода из отпуска она увидела, что в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника за подписью системного администратора Свидетель №9. Когда пристав уходит в отпуск, исполнительные производства передаются по акту приема-передачи замещающему приставу, но у нее не было замещающего человека, при этом, когда пристав уходит в отпуск, учетная запись блокируется, что осуществляется на уровне управления. В программе другой пристав может посмотреть только номер производства, дату возбуждения, должника, а внутренние документы не видит. Просматривать исполнительны производства, вносить изменения может начальник отдела и заместители в случае, если у них есть на это права, что также решается на уровне управления. Свидетель №9 как исполнитель не работал, а только выполнял функции системного администратора, в частности следил за техникой, делал отчеты. Ранее до ситуации с ОАО «<данные изъяты>» в ее практике такого не возникало, чтобы под ее учетной записью выносилось постановление. На ее вопрос, почему Свидетель №9 ее постановление было отменено, он ответил, что сделал это по указанию начальника отдела – Мардановой. После чего она не согласилась с вынесенным постановлением и снова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направила его в банк. Начальник отдела по данному поводу ей вопросов не задавала, никаких указаний не давала. В период отмены ее постановления насколько она помнит со счета должника списывались денежные средства на заправку картриджей, также была оплата по договорам аренды, суммы не помнит. Если бы постановление не было отменено, то денежные средства она бы перечислила в налоговую службу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что при поступлении на службу в должности судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Пермскому краю выдается учетная запись, которая является личной и никому не передается. Судебный пристав исполнитель свою работу осуществляет только под своей учетной записью, которая имеет логин и пароль. Пароль к учетной записи у каждого пристава свой личный. Исключено, что под учетной записью одного судебного пристава может зайти другой судебный пристав. К общей базе всего отдела имеет доступ только системный администратор Свидетель №9, начальник отдела Марданова, и ее заместители. Т.е. они могут войти в любое исполнительное производство и имеют техническую возможность посмотреть все изменения, вносимые в документ. В случае, если судебный пристав уходит в отпуск, либо откомандирован, учетная запись на период его отсутствия блокируется УФССП. Все списки ухода пристава в отпуск находятся в управлении.

В случае, если у судебного пристава-исполнителя на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника, по которому уже производятся исполнительные действия и в ходе этого подается в суд заявление о признании должника банкротом, с момента открытия в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства судебный пристав обязан окончить исполнительное производство, снять все наложенные ранее запреты, исполнительные документы направить конкурсному управляющему, кроме текущей задолженности. С момента подачи заявления о признании организации банкротом, после этой даты все задолженности, которые образуются у организации, относятся к текущим платежам, помимо этого до момента появления конкурсного управляющего (иногда с момента подачи заявления до конкурсного производства проходит год) судебный пристав принимает, возбуждает исполнительное производство по поступающим исполнительным листам. Когда начинается процедура конкурсного производства, все исполнительные производства оканчиваются, у пристава остаются только исполнительные производства по текущим платежам. К текущим платежам относится любая финансовая задолженность организации после подачи заявления о признании организации банкротом. Задолженность погашается автоматически по очередности.

С конца ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «<данные изъяты>». В ОАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по текущим платежам на общую сумму 151 039 549 рублей 60 копеек в пользу налоговой, пенсионного фонда, фонда социального страхования, а также юридических лиц. Получив информацию о наличии у ОАО «<данные изъяты>» открытых счетах в банках, ею были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 151 039 549 рублей 60 копеек. Какая сумма находилась на счетах в банках у ОАО «<данные изъяты>», ей неизвестно, но по вынесенному постановлению банк бы производил списание денежных средств со счета ОАО «<данные изъяты>» на депозитный счет УФССП, пока бы полностью не погасилась задолженность в вышеуказанной сумме. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Ею были приостановлены исполнительные производства, задолженность по которым относится к реестровым, то есть которые попадут в реестр кредиторов. На исполнении осталась исполнительная задолженность, которая относится к текущей задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно об открытии должником счета в «<данные изъяты>», на который вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств. Должником было обжаловано данное постановление в <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований судом должнику было отказано и мотивировано тем, что задолженность относится к текущей и взыскивается судебным приставом. В этот же период представитель ОАО «<данные изъяты>» обращалась к ней с ходатайством о приостановлении всех исполнительных производств, мотивируя тем, что должник проводит процедуру банкротства. На что ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и разъяснено, что задолженность относится к текущей. Данное постановление также обжаловалось в <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения. Обо всех ее действиях в отношении исполнительного производства было известно начальнику отдела М.Е.М. Марданова А.С., приступила к полномочиям начальника отдела в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в этот момент часть исполнительных производств, входящих в состав сводного, были окончены и исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему, на ее исполнении остались исполнительные производства по текущим платежам, в рамках которых было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, которое направлено на исполнение в Банк <данные изъяты> С расчетного счета денежные средства стали поступать на депозитный счет межрайонного отдела, которые перечислялись в счет погашения задолженности по фискальным платежам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. При этом ее учетная запись была заблокирована. Выйдя из отпуска, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ от имени системного администратора Свидетель №9 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она, понимая, что постановление Свидетель №9 является незаконным, вновь вынесла постановление об обращении взыскания, но, как впоследствии выяснилось, на расчетном счете в банке «<данные изъяты> денежные средства с расчетного счета уже не поступали.

По полученной информации из банка установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств на счете составил 2 328 765 рублей, то есть эти денежные средства поступали на счет. При этом до вынесения Свидетель №9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УФССП в рамках исполнительного производства было перечислено 625 991 рубль 92 копейки. Остальная сумма в размере 1 702 773 рубля 8 копеек была списана со счета после ДД.ММ.ГГГГ по другим обязательствам ОАО «<данные изъяты>», то есть на счет УФССП эти денежные средства не поступили. На какие счета была перечислена сумма 1 702 773 рубля 8 копеек, она не знает.

Из практики ей известно, что Свидетель №9 достаточно часто по указанию руководства для облегчения работы пристава-исполнителя со своего компьютера создавал те или иные документы по исполнительным производствам, а именно обрабатывал электронные запросы – выносил постановления о наложении запретов.

Когда она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ от имени системного администратора Свидетель №9 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке «<данные изъяты>», то сразу подошла к Свидетель №9 и спросила, зачем он это сделал, на что тот ей ответил, что все вопросы к начальнику отдела, он это сделал по указанию Мардановой А.С. Она в свою очередь для выяснения причин отмены постановления к Мардановой А.С. не ходила, а просто вынесла постановление об обращении взыскания. На бумажном носителе вынесенное постановление Свидетель №9 она не видела, то есть в исполнительном производстве постановление отсутствовало. Лично к ней конкурсный управляющий С.А.Г. никогда не подходил, с ней тот никаких вопросов не решал.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что при предъявлении ей выписки из <данные изъяты>–Банк о движении денежных средств, она установила, что ДД.ММ.ГГГГ было списание на депозитный счет в сумме 73 660 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ было списание на депозитный счет в сумме 101 029 рублей 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ было списание на депозитный счет в сумме 317753 рублей 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ было списание на депозитный счет в сумме 354 978 рублей 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ было списание на депозитный счет в сумме 54 570 рублей 20 коп., больше согласно выписки из банка на депозитный счет межрайонного отдела от должника ОАО «<данные изъяты> денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, в ее отсутствие вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке «<данные изъяты>».

После чего из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ОАО «<данные изъяты>» видно, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» оплата вознаграждения конкурсному управляющему С.А.Г. в сумме 30 000 рублей, что соответствует законодательству. ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» две суммы, 96 777 рублей перечислены в ИФНС № по г. Березникам Пермского края, сумма 87 740 рублей 82 коп. перечислены в ИФНС № Республики Саха (Якутия). Согласно реестра картотеки ОАО «<данные изъяты>» следует, что неоплаченные платежные документы от ИФНС № по г. Березникам Пермского края и ИФНС № Республики Саха (Якутия) отсутствуют, то есть в картотеке те не заявлены, и в случае если бы ее постановление не отменили, то денежные средства были ли бы перечислены на депозитный счет межрайонного отдела в пользу федерального бюджета (налоговая, пенсионный фонд, фонд социального страхования). ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «Пермдорстрой» 23 842 рублей 92 коп. в счет возмещения расходов временного управляющего С.З.Б. по частичной оплате за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 26 157 рублей 8 коп. в счет возмещения расходов временного управляющего С.З.Б. по частичной оплате за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 111 926 рублей 36 коп. за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 20 043 рублей 86 коп. за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 3000 рублей за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>». Все указанные суммы являются четвертой очередью погашения задолженности, то есть пока не была бы выплачена задолженность в пользу федерального бюджета, денежные средства должны были быть перечислены на депозитный счет межрайонного отдела, а не за оплату услуг по договору аудита бухгалтерской отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ когда ей стало известно об отмене постановления, ею незамедлительно было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника ОАО «<данные изъяты>». Указанное постановление было направлено для исполнения в <данные изъяты>-банк г. Перми по адресу: <адрес>, на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением.

Летом, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ банка об отказе принятия к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк не мог идентифицировать указанную в постановлении задолженность как текущую. ДД.ММ.ГГГГ она передала исполнительное производство Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 21590 рублей 58 коп. по договору за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 22000 рублей по договору за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 95 214 рублей по договору за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 57 197 рублей 48 коп. по договору за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 240 614 рублей 52 коп. в ИФНС № Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 6027 рублей 72 коп. по договору за аудит бухгалтерской отчетности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 73 642 рублей 40 коп. в ИФНС № Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 25827 рублей 50 коп. в ИФНС № Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 10 платежей в суммах: 5333 руб., 6410 руб., 9261 руб. 88 коп., 4600 руб., 1923 руб. 20 коп.; 10000 руб., 9570 руб., 4750 руб., 8991 руб., 30000 руб. в счет заправки картриджа, по даче объявления в газету, по закупке бумаги. Расходы на изготовление технического паспорта, почтовые расходы; ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» 3 платежа в суммах 85 026 руб., 142 364 руб. 76 коп., 253 867 руб. 20 коп. в счет ИФНС № Республики Саха (Якутия). Все указанные денежные средства с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» должны были быть перечислены на депозитный счет межрайонного отдела в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, которые в свою очередь были бы распределены в пользу бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 платежей с расчетного счета произведено списание денежных средств в счет комиссии за перевод денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен 1 платеж с расчетного счета произведено списание денежных средств в счет комиссии за перевод денежных средств. По данным списанным денежным средствам пояснять затрудняется.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» оплата вознаграждения конкурсному управляющему С.А.Г. в сумме 30000 рублей, что соответствует законодательству.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком <данные изъяты> по счету ОАО «<данные изъяты>», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года в картотеке находилось 2 неоплаченных документа в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 250 000 рублей и по постановлению отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми на сумму 3000 рублей. ИФНС № Республики Саха (Якутия) предъявило к счету документы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком <данные изъяты> по счету ОАО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету предъявлено 4 неоплаченных документа в пользу ИФНС № Республики Саха (Якутия) (1 постановление), и ИФНС по Пермскому району Пермского края (2 постановления), ИФНС № по Пермскому краю (1 постановление). Если бы ее постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ не отменили, все денежные средства поступали бы только на депозитный счет межрайонного отдела, поскольку по времени предъявления неоплаченных документов к счету были предъявлены ранее всех.

Данные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> службы судебных приставов по Пермскому краю. По ОАО «<данные изъяты>» жалоб не поступало, к нему на личный прием никто не обращался. О том, что было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и производится выемка, узнал из доклада начальника отдела противодействия коррупци. По данному исполнительному производству была проведена проверка в отношении системного администратора Свидетель №9 в связи со снятием запрета, поскольку ограничение было снято под учетной записью именно Свидетель №9. В рамках проведения проверки вина Свидетель №9 была установлена, было вынесено постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности, впоследствии приказ был отменен в связи с пропущенным сроком. В рамках предварительной проверки установлено, что постановление о снятии было незаконно, поскольку было вынесено от имени другого пристава-исполнителя. В процессе разбирательства стало известно, что в отношении ОАО «<данные изъяты>» было вынесено арбитражным судом решение о введении конкурсного производства, и исполнительное производство подлежало окончанию, если это не текущие платежи. В случае, если являлись текущими платежами, то денежными средствами распоряжается арбитражный управляющий, в данном случае конкурсный управляющий. Текущими платежами считаются те платежи, которые возникли после введения процедуры банкротства.

В ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве говорится о том, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а так же о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом. Текущие платежи остаются на исполнении судебного пристава-исполнителя и исполняются с особенностью Пленума 59. В Пленуме конкретно указно, что текущие платежи исполняются за счет взыскания денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ О Судебных приставах, которая говорит о праве взыскателя самостоятельно предъявлять на исполнение в установленном порядке в кредитную организацию или банк. Если текущие платежи уже находятся в рамках исполнительного производства, то в этом случае действует правовая коллизия, о которой ему стало известно недавно, более подробно они не изучали этот вопрос. В ст. 8 ФЗ о Судебных приставах конкретно указаны все действия.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из доклада Свидетель №12 ему стало известно о том, что в Межрайонном отделе было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника – ОАО «<данные изъяты>» в банке <данные изъяты> В Управлении отделом противодействии коррупции была проведена проверка, результат которой он не помнит. Также в отношении пристава, под учетной записью которого было вынесено указанное постановление, проводилось проверки, результаты которой и в отношении кого проводилась проверка, он не помнит. Считает, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства было вынесено незаконно, т.к. оснований для вынесения такого постановления не было. Им лично выписка из банка по движению денежных средств по счету ОАО «<данные изъяты>» изучалась на предмет того, перечислены ли были денежные средства на другие счета, после чего в ФССП России по данному факту направлялась информация.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, при этом указал, что не знал, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ведется процедура банкротства, поэтому утвердительный ответ о вынесении законности либо незаконности постановления дать не может, поскольку здесь имеет место быть правовая коллизия.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №11, вероятно, выполнена Свидетель №9 (т. 3, л.д. 76-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оттиск округлой печати в постановлении нанесен рельефным клише, изготовленным по одной из технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов. Оттиск округлой печати в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и оттиски округлой печати межрайонного отдела, представленные в качестве экспериментальных образцов сравнения, нанесены одной печатью (т. 3, л.д. 88-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю изъято исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 244-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, тома №, 9, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 1-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты> (т. 4, л.д. 53-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 62-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 74-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 90-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 100-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 114-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-СД, том №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 122-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка DVD-R диска, содержащего информацию электронной почты <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с информацией электронной почты адресата: <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий переписку Свидетель №15 и гр.И. по поводу разрешения вопроса об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ОАО «<данные изъяты>», поскольку в отношении последнего открыто конкурсное производство (т. 6, 208-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ОАО «<данные изъяты>», выписка по внебалансному счету ОАО «<данные изъяты>», реестр картотеки №, полученной по запросу банка ПАО «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 168-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R диск, содержащий фонограмму разговора между Свидетель №9 и Мардановой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Марданова А.С. дает указания по исполнительному производству в отношении ОАО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 62-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Мардановой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров Марданова А.С. консультировалась и давала указания по действиям в отношении ОАО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 74-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях сотового телефона и географическом местоположении абонента №, зарегистрированного на П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата активации ДД.ММ.ГГГГ, статус закрытия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях сотовых телефонов и географическом местоположении абонентов: №, зарегистрированного на Свидетель №9, №,№, зарегистрированных на Марданову А.С. Из осмотра следует, что все входящие и исходящие соединения указанных лиц преимущественно осуществлялись на территории <адрес> (т. 2, л.д. 127-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях сотовых телефонов и географическом местоположении абонента №, зарегистрированного на С.А.Г. Из осмотра следует, что все входящие и исходящие соединения осуществлялись преимущественно на территории <адрес> и <адрес> (т. 2, л.д. 149-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива банка ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 234-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороу произведена выемка копии видеозаписей с камер видеонаблюдения в банке ПАО «<данные изъяты>» на дату поступления постановлений в банк в помещении архива банка ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 238-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен запрос в банк <данные изъяты> (ПАО) о снятии требования о взыскании денежных средств, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (т. 2, л.д. 247-249);

- приказом руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Мардановой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (т. 1, л.д. 198);

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 203-209).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимой Мардановой А.С. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств находилось сводное исполнительное производство в отношении должника «<данные изъяты>», в которое входили 4 исполнительных производства, взыскателем по которым являлась ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, 13 исполнительных производств, взыскателем по которым являлась межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, 2 исполнительных производства взыскателем по которым являлся Государственное учреждение Пермского регионального отделения фонда социального страхования.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление о признании ОАО «<данные изъяты>» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свидетель №11 в рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в банке <данные изъяты> на сумму более 151 011 670 руб. 13 коп.

Исходя из выписки по расчетному счету должника, выписки по внебалансному счету, реестра картотеки №, а также из показаний судебного пристава-исполнителя Свидетель №11, данное постановление стояло в картотеке первым на исполнение.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ на прием к Мардановой обратилась начальник юридического отдела «<данные изъяты>» Свидетель №15 с письмом, адресованным в Межрайонный отдел о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и денежные средства не могут быть взысканы с должника, поскольку в этом случае будет нарушена календарная очередность списания денежных средств.

После чего Марданова пригласила к себе судебного пристава-исполнителя Свидетель №9 и дала ему указание об отмене постановления Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель Свидетель №15 в суде показала, что в ходе судебного заседания видела молодого человека, похожего на судебного пристава, с которым разговаривала Марданова. На тот момент в суде находился именно Свидетель №9. После этого Свидетель №9 во исполнение указания своего руководителя изготовил постановление, и в тот же день Свидетель №15 получила его на руки.

Показания Свидетель №15 подтверждаются протоколом осмотра ее переписки с помощником конкурсного управляющего.

Показания Свидетель №15 подтвердил и свидетель Свидетель №9, который пояснял, что в Межрайонном отделе состоял в должности <данные изъяты>, фактически же работал как системный администратор. Программа АИС в Отделе позволяет любому приставу посмотреть общую информацию об исполнительных производствах, которые находятся на исполнении в службе, однако вносить изменения в исполнительное производство может только лицо, имеющее «право расширенного доступа». Это значит, что в учетную запись данного должностного лица включен соответствующий код, что позволяет работать с любым ИП, находящимся в производстве и выносить в его рамках процессуальные документы. Таким доступом обладал он, а также Марданова. ДД.ММ.ГГГГ Марданова пригласила его в свой кабинет, где находился незнакомый ему мужчина и дала указание в рамках ИП в отношении «<данные изъяты>» вынести постановление от имени Свидетель №11, которая в тот период находилась в отпуске, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. При этом сообщила, что она сама производство посмотрела и с ним «все в порядке». Постановление он должен был вынести от имени Свидетель №11. Позже Свидетель №11 подходила к нему и спрашивала, на каком основании отменено ее постановление, он сослался на Марданову.

Из показаний Свидетель №11 следует, что выйдя из отпуска, и обнаружив, что ее постановление отменено, она сначала поинтересовалась причинами отмены у Свидетель №9. Но он сообщил, что это указание Мардановой. Понимая, что решение об отмене является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратила взыскание на денежные средства должника. Однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ со счета должника по другим его обязательствам списаны денежные средства в размере 1 702 773 рубля 8 коп. С Мардановой она по этому поводу не разговаривала. Та ей каких-либо вопросов по данному исполнительному производству не задавала. За тот период пока она снова не вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника списанные средства перечислялись по другим обязательства, хотя должны были согласно очередности поступить на депозитный счет отдела.

Марданова свою вину в совершении данного преступления не признала, пояснив в судебном заседании, что каких-либо указаний Свидетель №9 не давала, однако ее показания опровергаются показаниями свидетелей Как Свидетель №9, так и Свидетель №15, которые согласуются между собой, являются достаточно полными и последовательными.

Каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимую в судебном заседании не установлено.

Как утверждает подсудимая, Свидетель №9 ее оговаривает, поскольку он ранее выносил постановления по другим исполнительным производствам, к тому же он мог, если такое указание он действительно от нее получил, отказаться от его исполнения, поскольку является самостоятельным должностным лицом.

Однако вопреки утверждению Мардановой, оснований не доверять показаниям Свидетель №9 у суда не имеется. Свидетель пояснил, что Марданова вызвала его к себе в кабинет и дала указание об отмене постановления Свидетель №11. Ранее он об этом исполнительно производстве ничего не знал, в суть вопроса не вникал. Находясь в непосредственном подчинении у Мардановой, он в законности ее указания не усомнился, поскольку был уверен в ее компетентности, и она заверила его, что проверила производство. К тому же такая практика в Отделе существовала. Он и ранее по указанию руководства выносил постановления от имени других приставов в их отсутствие, о чем также поясняла и Свидетель №11. По какой причине Марданова сама не вынесла такое постановление ему неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Марданова, будучи должностным лицом – старшим судебным приставом Отдела, действуя в нарушение п.п. 3.5.11., 3.5.12., 3.5.13., 3.5.52 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава, согласно которым она должна осуществлять организацию работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; принимать управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств; отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным законами от 21.07.1997 «118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами, наделенная функциями по организации работы подразделения судебных приставов, распорядительными полномочиями в отношении судебных приставов-исполнителей Отдела, в том числе Свидетель №9, находившегося от нее в прямом подчинении, дала указание Свидетель №9 вынести постановление об отмене постановления Свидетель №11 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Как следует из показаний Свидетель №15, на прием к приставам она подошла с подготовленным письмом, составленным по указанию конкурсного управляющего.

Федеральный Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст.ст.125-127, регламентируют порядок рассмотрения жалоб и принятия решений по ним должностным лицом в порядке подчиненности. Согласно указанным нормам Закона Марданова должна была принять жалобу Свидетель №15, которая фактически исходя из ее показаний, оспаривала постановление Свидетель №11, и как вышестоящее лицо принять по результатам ее рассмотрения соответствующее решение.

В соответствии со ст. 14 данного Закона в случае обжалования постановления, вынесенного приставом-исполнителем вышестоящее должностное лицо вправе отменить или изменить данное решение в случае его несоответствия требованиям Закона.

Таким образом, Марданова, установив, как она сама, что постановление Свидетель №11 противоречило требованиям Закона, должна была внести в него изменения или отменить.

При этом Марданова, являясь руководителем отдела, знала, что должностное лицо службы судебных приставов вправе выносить решения только в рамках находящихся у него исполнительных производств. Вынесение постановлений от имени другого должностного лица Законом запрещено, на что также в суде указывал и свидетель Свидетель №6.

Понимая, что отмена постановления Свидетель №11 является незаконной, и, следовательно, не имея намерения выносить такое решение от своего имени, желая скрыть свою причастность к его принятию, Марданова дала соответствующее указание Свидетель №9, заверив последнего в его правомерности.

Таким образом, Марданова совершила заведомо для нее незаконные действия, направленные на отмену от имени Свидетель №11 вынесенного последней обоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Марданова также пояснила, что анализ отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности. Несмотря на то, что она отрицает свою причастность к отмене данного постановления, подсудимая настаивала на том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, неважно кем из судебных приставов-исполнителей оно было вынесено, является законным и обоснованным.

Свою позицию Марданова объясняет тем, что платежи, которые взыскиваются на основании отмененного постановления, необоснованно квалифицированы Свидетель №11 как текущие. В то же время в ДД.ММ.ГГГГ года должник признан банкротом, поэтому все взыскания осуществляются в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», чего не учла Свидетель №11 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данной позицией Мардановой.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов, за исключением документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Все обязательные платежи, указанные в обвинительном заключении, возникли после принятия заявления о признании Общества банкротом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 того же Закона при получении решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Также п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом абз. 6 указанной нормы установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также арбитражные суды придерживаются единой практики, согласно которой контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требовании по текущим платежам наличие исполнительного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Учитывая изложенное, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Свидетель №11 в соответствии как Закона «Об исполнительном производстве», так и Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы СП, постановление которого признано неправомерным, к дисциплинарной и иной ответственности.

Таким образом, выявив при рассмотрении обращения Свидетель №15 факт вынесения Свидетель №11 незаконного постановления, Марданова должна была поставить вопрос о применении к ней предусмотренных законом мер ответственности.

Однако, как усматривается из показаний самой подсудимой и Свидетель №11, Марданова с ней по поводу вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не разговаривала. К дисциплинарной ответственности Свидетель №11 не привлекалась.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 вновь вынесла аналогичное постановление, которое до настоящего времени не отменено.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не устанавливало очередность взыскания, а лишь являлось подтверждением обоснованности взыскания, отмена постановления повлекла снятие его с исполнения из картотеки, и соответственно необоснованное списание со счета должника денежных средств в размере 1 702 773 руб. 8 коп. в счет исполнения требований других взыскателей в нарушение очередности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также вопреки утверждению подсудимой, каких-либо ходатайств сторонами о привлечении иных потерпевших не заявлялось, не усматривается таких оснований и судом.

Поскольку из обвинения не следует, что совершенные Мардановой А.С. действия повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой, как излишне вмененный.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доказательства, подтверждающие обвинение Мардановой А.С. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании свидетель свидетель № 1 пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми за получением постановления для сдачи его в ГАИ, обращалась несколько раз, ей выдавали не те документы. Когда в очередной раз она приехала к Свидетель №14 за получением постановления, та ей ответила, что быстро такие документы бесплатно не делаются, в это время начальником являлась Марданова. Впоследствии она писала жалобу, документы ей не выдали только через месяц. В ДД.ММ.ГГГГ у нее накопился долг за квартиру по адресу: <адрес>, она подала объявление о продаже квартиры за небольшую стоимость и сразу нашла покупателя, но на квартиру было наложено обременение в виде запрета регистрационных действий из-за долгов. При этом долг она погасила. В связи с чем она обратилась к Свидетель №14 в социальной сети «<данные изъяты>», описала ей всю ситуацию, также написала, что будет готова отблагодарить или заплатить за то, чтобы все сделали быстро в размере 5000 рублей. Свидетель №14 ей сообщила, что сейчас постановлениями об отмене запрета занимается Марданова, и сообщила ее часы приема работы, также сообщила, что предупредила Марданову о ее приходе.

ДД.ММ.ГГГГ в часы приема она приехала к Мардановой А.С. для того, чтобы та помогла ей снять запрет регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в кратчайшие сроки, поскольку она оплатила всю задолженность по оплате коммунальных услуг и продает квартиру в срочном порядке. Постановление о снятии запрета регистрационных действий ей необходимо было получить в день обращения либо на следующий день, чтобы сделка состоялась. При этом она ей пояснила, что все это не бесплатно, предложила ей за это материальное вознаграждение в виде перевода денежных средств на ее карту, на карту друзей, в виде мебели или в ином удобном и безопасном для Мардановой А.С. варианте. Марданова ей улыбалась, с несерьезным видом говорила, что Россия борется с коррупцией, при этом с ее стороны это выглядело так, что ей просто надо было проговорить, что такие действия незаконны. Она ей пояснила, что все готова сделать тайно, что отблагодарит ее, но на точную дату и что она передаст, не договаривались. Марданова ей дала понять, что сделает постановление, т.к. взял ее паспорт и сверила с постановлением в базе. Она предложила заплатить ей исполнительский сбор, получить квитанцию, что ею было сделано, также написать заявление, которое будет рассмотрено в течение 10 дней. Но она той сказала, что так долго ждать не может. Затем она вышла в коридор, а Марданова вызвала к себе пристава, они решили подготовить документы для регистрационной палаты. Затем Марданова А.С. выделила ей судебного пристава, которого она на своей машине отвезла в Росреестр, где пристав отдала постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении ее квартиры. Также пояснила, что все было сделано очень быстро после того, как она пообещала за это материальное вознаграждение. Поскольку она обещала отблагодарить, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Мардановой в рабочий кабинет, та находилась на рабочем месте, за своим столом, она подошьа к ее столу и положила ей на рабочий стол два конверта с сертификатами «<данные изъяты>» на общую сумму 5 000 рублей, на что ей Марданова А.С. сказала: «спасибо, обращайтесь». Марданова поняла, для чего она приходила.

Также указала, что ее вопрос был решен быстро, потому что она пообещала благодарность, поскольку после того, как Марданова ей сказала написать заявление, которое будет рассмотрено в течение 10 дней, она открыто предложила ей благодарность, при этом заявление она не писала, ей и так все сделали.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях к ней обратилась ранее незнакомая свидетель № 1, которая указала, что она является должником в рамках исполнительного производства, просила посодействовать в снятии запрета регистрационных действий, и написала, что она отблагодарит не на словах не только ее, но и Марданову. Она восприняла это как склонение ее к коррупционным действиям, и в этот же день позвонила в коррупционный отдел куратору свидетель № 16, чтобы ее проинструктировали как себя вести. С куратором были оговорены определенные действия. свидетель № 1 она разъяснила, что работает уже в другом отделе, и сообщила ей часы приема Мардановой. Она позвонила Мардановой и сказала, что должен прийти куратор свидетель № 16 и рассказать о ситуации. В дальнейшем по поводу этого с Мардановой она не общалась.

Также пояснила, что по факту обращения к ней свидетель № 1 она писала уведомление, скидывала его на электронную почту управления, но было ли оно зарегистрировано, ей неизвестно, поскольку она работала уже в другом отделе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с супругой - В.С.А. искал варианты приобретения трехкомнатной квартиры в <адрес>. Рассматривали варианты в <адрес>. На сайте «<данные изъяты>» сети Интернет ими было найдено объявление о продаже трехкомнатной квартиры в новостройке по адресу: <адрес>, собственником которой выступала свидетель № 1 В ходе встреч с свидетель № 1 при разговоре о купле-продаже квартиры, та их не уведомляла, что квартира находится под обременением.

Перед сделкой купли-продажи квартиры его супруга сделала запрос в Росреестр Пермского края, откуда получили сведения о том, что квартира находится в обременении. Об этом они уведомили свидетель № 1 и та попросила два-три дня для решения вопроса о снятии обременения с квартиры. При этом она сообщила, что у нее в обороте коммерческой деятельности имеются денежные средства, которыми та сможет закрыть имеющуюся задолженность, и решить вопрос с судебными приставами-исполнителями о снятии обременения, так как у нее есть там знакомые. Спустя некоторое время его супруге позвонила свидетель № 1 и сообщила, что долг погасила и обременение с квартиры снято. ДД.ММ.ГГГГ между свидетель № 1 и им был подписан договор купли-продажи квартиры, денежные средства за квартиру он ей передал в Сбербанке по <адрес>.

Свидетель свидетель № 16 в судебном заседании показала, что в УФССП России по Пермскому краю она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая последнее время должность главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросы безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской бороны УФССП России по Пермскому краю. В ее должностные обязанности входило также проведение проверок в отношении должностных лиц, рассмотрение обращений граждан на действия и бездействия должностных лиц, выявление и пресечение преступлений должностными лицами и в отношении должностных лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в социальной сети «<данные изъяты>» к ней как к сотруднику отдела коррупции обратилась Свидетель №14 – начальник отдела судебных приставов по взысканию штрафов, и сказала, что ей написала женщина, которая просит снять запрет, с чего именного, она не помнит, и за это та предложила благодарность, Свидетель №14 отправила ей скриншоты переписки. В данном случае Свидетель №14 должна была сообщить представителю нанимателя, т.е. руководителю управления, но поскольку это было позднее время суток, то она обратилась к ней с вопросом, что делать в такой ситуации. В соответствии с локальными актами сотрудник обязан уведомить представителя нанимателя не позднее дня, следующего за днем обращения, за исключением случаев, когда человек в отпуске или командировке. Она не может сказать, поступало ли уведомление от Свидетель №14. После этого Свидетель №14 женщине ответила, что этими вопросами занимается Марданова А.С. Женщина должна была прийти в ближайший приемный день, возможно та могла это обговорить с Свидетель №14. В социальных сетях предварительно посмотрели, как эта женщина выглядит, после чего она и сотрудники экономической безопасности приехали к Мардановой А.С., сказали ей, что должна прийти женщина, которая будет предлагать взятку, описали ее внешность, провели инструктаж, как она должна вести себя с ней, предупредили, что необходимо производить аудиозапись разговора. Насколько она помнит, диктофон у Мардановой был личный. Она с сотрудниками находились в другом кабинете. Позднее к Мардановой в кабинет зашла та самая женщина, которая пробыла там некоторое время, после ее выхода из кабинета, она (свидетель № 16) и сотрудники прошли в кабинет к Мардановой А.С., которая им сообщила, что эта женщина ей ничего не передавала. Она не помнит, прослушивали ли они аудиозапись, которую вела Марданова А.С. Со слов Мардановой стало известно, что было изготовлено постановление о снятии ареста с какого-то имущества, которое было выдано этой женщине. Затем они уехали. После этого она несколько раз звонила Мардановой А.С., спрашивала, возвращалась ли к ней эта женщина, на что та каждый раз отвечала, что женщина к ней больше не приходила. Соответственно, данное сообщение не регистрировали, поскольку факта передачи взятки не было, оснований проводить проверку не имелось.

Уведомление на имя руководителя управления за подписью Мардановой от ДД.ММ.ГГГГ она увидела только при допросе ее следователем. Резолюция на уведомлении была о том, что Свидетель №12, который был начальником отдела коррупции, должен провести проверку. При этом резолюции Свидетель №12 о проверке кому-либо из сотрудников не было. В материалах проверки при этом должны быть служебная записка или рапорт. В любом случае, даже если факт не подтвердился, выносится заключение. Все дело в том, что резолюция была датирована ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день они не носили документы на подпись руководителю, так как переезжали в другое здание. Свидетель №6 был в отпуске, соответственно ДД.ММ.ГГГГ он не мог поставить никакую резолюцию на документ, что может свидетельствовать о фальсификации документа. Она не может сказать, когда поступило уведомление, но ДД.ММ.ГГГГ оно не могло быть подписано. Если бы проводилась проверка по данному факту, ей бы об этом было известно. При этом она могла и не знать о поступлении уведомления от Мардановой, если оно поступало, поскольку оно могло поступить в любом виде, в том числе и в электронном. В любом случае все уведомления о правонарушениях регистрируются в книге учета.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 16 следует, что В соответствии с приказом № УФССП России и согласно 273 ФЗ «О противодействия коррупции», должностные лица ФССП России обязаны уведомлять представителя нанимателя (руководителя управления) обо всех случаях обращению к должностному лицу в целях склонения к совершению коррупционном правонарушениям, уведомление от должностного лица подается в письменном виде на имя руководителя управления не позднее следующего дня за днем обращения каких-либо лиц в целях склонения, каких либо коррупционных правонарушениях, за исключением случаев, когда должностное лицо находилось на больничном листе, в отпуске, командировке, в таких случаях не позднее одного дня к моменту прибытия на работу. В уведомление содержится дата, место обращения, обстоятельства, способ склонения, информация о согласии, либо отказе госслужащего от правонарушения. В случае если должностное лицо не предоставило уведомление об указанном коррупционном правонарушении, и при выявлении данного случая, отделом противодействия коррупции по указанию руководителя Управления в отношении должностного лица проводится служебная проверка, при подтверждении факта материал проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ направляется по подследственности в Следственный комитет.

Если должностное лицо уведомление направило в Управление, то оно регистрируется в книге выдачи талонов уведомления, а также регистрируется в журнале регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения Федерального гражданских служащих ФССП к совершению коррупционных правонарушениях, листы журнала должны быть скреплены, прошиты и закреплены печатью УФСПП России. Талон состоит из двух частей, талон-корешок и талон уведомление, талон корешок остается в Управлении, а талон уведомления отдается на руки госслужащему, не допускается отказ в выдаче талона уведомления. После этого на уведомлении от должностного лица, руководитель Управления ставит резолюцию о проведении проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Составляется рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который регистрируется в книге КУСП, после чего проводиться дальнейшая проверка. После чего сотрудник или начальник отдела по противодействию коррупции сообщает в правоохранительные органы для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку госслужащие не праве проведения ОРМ. К работе подключается, как правило, сотрудники отдела по борьбе с коррупционными преступлениями, которые регистрируют в своем КУСП и совместно с ОПК осуществляют работу по документированию и выявлению коррупционного преступления.

В один из дней ей позвонила Свидетель №14 и сообщила, что в социальной сети «<данные изъяты>» женщина просит решить вопрос с арестом. Она сказала Свидетель №14 передать этой женщине, что всеми процессуальными вопросами занимается Марданова А.С., которая сейчас работает начальником отдела по Ленинскому и Индустриальному району. Данные женщины она не помнит, но помнит, что той нужно было ускорить процесс по исполнительному производству. Из переписки Свидетель №14 с данной женщиной, было понятно, что та придет в ближайший приемный день, то есть это вторник в первой половине дня или четверг во второй половине дня. После чего она совместно с сотрудниками полиции приехала в первой половине дня в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району по адресу: <адрес>, в кабинет №, в котором работала Марданова А.С., после чего Мардановой А.С. было проговорено, что сегодня в приемный день должна прийти девушка, которая за вознаграждение будет просить решить вопрос. Сотрудники ОБЭП также инструктировали Марданову А.С. Через непродолжительное время, появилась та женщина, которая писала в социальной сети «<данные изъяты>» Свидетель №14 Весь разговор между указанной женщиной и Мардановой А.С. записывался на диктофон. Чья была аппаратура, ей неизвестно, но она знает, что у Мардановой А.С. есть свой диктофон. После чего женщина прошла в кабинет, она в это время позвонила Мардановой А.С., и они стали слушать происходящий разговор Мардановой А.С. с указанной женщиной по телефону, был ли разговор сначала, она уже не помнит, в разговоре она слышала больше Марданову А.С., а именно, что Марданова А.С. разъясняла весь порядок исполнительных действий и все сроки рассмотрения. Через некоторое время женщина вышла из кабинета и уехала, куда именно, она уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, но из беседы с Мардановой А.С. стало известно, что от женщины предложений, связанных со взяткой не поступило. Куда уехала женщина, ей не известно. После того, как женщина уехала, от Мардановой А.С. сообщений больше не поступало, по факту того, что женщина вернулась и отблагодарила ее в виде взятки. Запись на диктофоне, которую осуществляла Марданова А.С., она не слушала, она поверила словам Мардановой А.С., так как это начальник и у них были доверительные отношения. Уведомление по данному факту Марданова А.С. не писала, и не направляла, так как пояснила, что факт склонения коррупционного направления не состоялся. В связи с чем, уведомление в Управление от Мардановой А.С. по данному факту не поступало, и соответственно, проверка по данному факту не проводилась.

В ходе допроса ей была предъявлена копия уведомления № от Мардановой А.С. и копия журнала регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения Федерального гражданских служащих ФССП к совершению коррупционных правонарушений. Однако уведомление от Мардановой А.С. не поступало, откуда данное уведомление появилось, она сказать не может. В журнале под уведомлением № указанная запись сделана Свидетель №12, как в оригинале выглядит журнал, она не помнит. Но она точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ОПК переезжал из здания по адресу: <адрес>, в здание по адресу: <адрес>, и в это день они были не в рабочем режиме, в том числе и Свидетель №12 Кроме этого, если зарегистрировано уведомление, регистрация рапорта по данному факту должна пройти в книге КУСП. Все вышеуказанные события происходили с Мардановой А.С. в конце мая 2016 года, почему уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно.

В ходе очной ставки между свидетелем свидетель № 16 и подозреваемой Мардановой А.С., свидетель № 16 свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила, указав, что со слов Мардановой А.С. после встречи с свидетель № 1 стало известно, что коррупционных предложений от свидетель № 1 не поступало. Она не помнит, в момент разговора Мардановой с свидетель № 1 был ли сделан телефонный звонок, также не помнит, слышала ли она разговор Мардановой с свидетель № 1 через телефон. После этого она несколько раз звонила Мардановой А.С. и спрашивала, возвращалась ли к ней женщина, на что Марданова А.С. ей пояснила, что к ней никто не приходил, женщина не возвращалась. Также свидетель № 16 подтвердила, что уведомление о коррупционном правонарушении от Мардановой А.С. не передавалось, ей оно расписано не было, проверку по данному факту она не проводила.

Данные показания свидетель свидетель № 16 подтвердила, указав, что не помнит, был ли факт того, что женщина что-то предлагала.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от Мардановой о том, что якобы через Свидетель №14 предлагают Мардановой решить некие вопросы, связанные с исполнительным производством. В связи с порядком уведомление необходимо было составить в произвольной форме и направить его в этот же день, однако уведомление Свидетель №14 должным образом свидетель № 16 зарегистрировано не было. Уведомление от Мардановой поступило спустя некоторое время, скорее всего восполняли пробелы в документации, подпись на уведомлении стоит именно его. Проверка по факту поступления уведомления проводится в рамках приказа № УФССП, согласно которому после уведомления сотруднику проводят инструктаж, далее с помощью технических средств сотрудник должен произвести запись переговоров, которые будут происходить с потенциальным взяткодателем и далее всю информацию предоставить правоохранительным органам. В частности он, как руководитель, дает распоряжение начальнику ОПК – Свидетель №12 проинструктировать должностное лицо и во взаимодействии с правоохранительными органами провести следственный эксперимент. В случае, если следственный эксперимент состоялся, то в отношении взяткодателя возбуждается уголовное дело соответствующими органами. По поводу уведомления Мардановой результата проверки не было, поскольку следственный эксперимент не состоялся, какие при этом оформлялись документы, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что порядок работы в отделе по противодействию коррупции регламентируется положением об отделе, согласно которому целями и задачами данного отдела являются выявление, пресечение коррупционных правонарушений, проведение служебных проверок в отношении государственных служащих, проверка по обращениям граждан, проверка по справкам о доходах, а также другие цели и задачи. Порядок уведомления государственным гражданским служащим ФССП о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений регламентируется приказом № УФССП, ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе», ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», в том числе и приказом, предусмотренным стимулирование государственного гражданского служащего ФССП. Организация проверки при поступлении уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений поручается отделу противодействия коррупции, в частности начальнику Свидетель №12, который организует исполнение резолюции руководителя, должностным лицам в своем подчинении.

Уведомление о коррупционных правонарушениях от госслужащего должно поступить ему незамедлительно, не позднее следующего дня. После чего работу организовывает отдел противодействия коррупции, под руководством начальника отдела Свидетель №12, который организует взаимодействие с правоохранительными органами, с целью выявления и фиксации коррупционных преступлений. Невыполнение гражданским служащим вышеуказанных требований приказа и законов является правонарушением, что может повлечь его увольнение.

По поводу уведомления №, поступившему от начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Мардановой А.С., он помнит, что Марданова А.С. уведомляла его о факте склонения ее к коррупционному преступлению, возможно лично звонила, а также она точно уведомляла Свидетель №12

Резолюция в уведомлении № стоит именно его, но при каких обстоятельствах, кем и когда данный документ был ему предоставлен - не помнит. На уведомлении № стоит его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он подписывал его именно в этот день. Не помнит, проводилась ли проверка по данному факту.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, указав, что поскольку времени прошло много после произошедшего, поэтому и сообщил, что уведомление он получил в день сообщения. Каждый день, проходит большой поток информации, поэтому он мог перепутать даты.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ранее работала специалистом. Она занималась регистрацией документов по базе АРК АИС, подчинялась начальнику отдела и заместителю начальника. Также она могла по просьбе судебного пристава отвезти документы в Росреестр для отметки, всегда документы в Росреестр отвозили нарочно. Это могли сделать и помощники судебных приставов, приставы сами не ездят. Указание помощнику отвезти документы мог дать пристав, либо заместитель начальника, либо сам начальник. Ранее при допросе она говорила, что не может конкретно вспомнить обстоятельства 2-х летней давности, кто ее отвозил, кто давал поручение, поскольку обычно просто дают документ, она его отвозит в Росреестр, ставит отметку и возвращается обратно в отдел. В курс дела никто не вводит, что это за документ и о чем он. В ходе следствия ей предъявляли документы, она помнит, что на них стояла отметка, также имелись данные ее удостоверения, а что конкретно это за документы, номер исполнительного производства она не помнит. Но когда она обозрела документ, поняла, что это именно тот документ. От кого поступила такая просьба, она не помнит. В протоколе допроса было указано, что указание отвезти документы в Росреестр ей дала начальник Марданова, но следователю она пояснила, что такого не говорила, протокол не исправляли и она его подписала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, по распоряжению и указанию начальника отдела Мардановой А.С. она ездила в Росреестр, и банки. Марданова А.С. ей звонила, или вызывала в кабинет, показывала человека, с которым было необходимо съездить в Росреестр и отвезти постановление на снятие запрета на регистрационные действия, при этом в суть исполнительного производства она ее не посвящала. Во время поездки она с людьми не общалась, после того, как она передавала постановление должностным лицам в Росреестр, ее увозили обратно в отдел судебных приставов, некоторые из граждан обратно заходили к Мардановой А.С., для чего, ей неизвестно.

При предъявлении ей для обозрения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника свидетель № 1, пояснила, что указанное постановление ей отдала Марданова А.С., и она увезла его в Росреестр, расположенный по адресу: <адрес>. Конкретные обстоятельства поручения она вспомнить не может, так как прошло много времени, и она неоднократно ездила по поручениям Мардановой А.С. в Росреестр. По поручениям приставов она никогда не ездила. Об обстоятельствах исполнительного производства ей ничего не известно.

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает их в части того, что документы отдала Марданова. Единственное, что она может пояснить, что она отвозила документ, предъявленный ей следователем, в Росреестр, но кто ей давал такое указание, она не помнит.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что она работает начальником отдела противодействия коррупции УФССП России по Пермскому краю, его заместителем ранее являлась свидетель № 16. Порядок уведомления государственным гражданским служащим ФССП о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений регламентируется Приказом № УФССП, согласно которому государственным гражданским служащим направляется уведомление о факте коррупционного преступления, составляется уведомление, регистрируется в журнале. На данном уведомлении ставится резолюция нанимателя - руководителя, в данном случае УФССП Росси по ПК, затем как таковой алгоритм не прописан, организуются мероприятия совместно с сотрудниками оперативных подразделений с целью документирования факта к склонению нарушения, преступления. В случае отсутствия результата нигде не прописано, что необходимо писать какую-либо докладную. В порядке ст. 144 УПК РФ он имеет право принимать решение, регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, либо отправлять по подследственности материал проверки. В случае, если регистрируется рапорт в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то проводятся необходимые проверочные мероприятия.

По поводу уведомления Мардановой пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Марданова позвонила руководителю, поскольку он вызывал его к себе и объяснял ситуацию, что некая гражданка - свидетель № 1 предлагала подарочные сертификаты какой-то косметической фирмы либо вознаграждение за выполнение определенной работы по исполнительному производству. Изначально данное сообщение задокументировано не было в связи с имеющимися кадровыми проблемами, но впоследствии руководитель настоял, чтобы это было надлежащим образом оформлено. Впоследствии Марданова интересовалась, как продвигается проверка, проводятся ли какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Ему известно, что свидетель № 16 вместе с сотрудниками выезжали и инструктировали Марданову, как ей действовать и как это задокументировать. Уведомление Мардановой было подано в ДД.ММ.ГГГГ, на нем стоит резолюция руководителя. Марданова еще раз была проинструктирована, они ждали, когда выйдет на связь человек, который склонял ее к правонарушению. Поскольку этот человек не вышел на связь, соответственно им в устной форме было доложено руководителю, что в данной ситуации ничего не выйдет.

Он не помнит, поручалась ли им проверка по сведениям, содержащимся в уведомлении. В данном случае было допущено нарушение Приказа №, поскольку сообщение в ДД.ММ.ГГГГ года поступило посредством телефонного звонка, а уведомление было подано уже после самого факта, когда свидетель № 1 обращалась непосредственно к Мардановой. Почему уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, он объяснить не может.

Также пояснил, что когда в ДД.ММ.ГГГГ поступило устное уведомление от Мардановой, свидетель № 16 вместе с сотрудниками отдела противодействия коррупции выезжала в межрайонный отдел судебных приставов, провела инструктаж с Мардановой, о чем ему доложила. После этого никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ждали, когда свидетель № 1 выйдет на связь, чтобы взять ее споличным. свидетель № 16 ему докладывала, что свидетель № 1 на связь не выходит. После получения уведомления от Мардановой уже нецелесообразно было что-либо оформлять, поскольку взяткодатель не вышла на связь.

Аудиозапись разговора Мардановой с свидетель № 1 он прослушивал, но о чем она, сказать не может, в любом случае надо было непосредственно встречаться с свидетель № 1. С Мардановой он беседовал, с ее слов ему было известно, что ей свидетель № 1 либо приносила либо предлагала подарочные сертификаты. Считает, что начальник межрайонного отдела не будет рисковать из-за 5000 рублей. Полагает, в данном случае нет состава преступления.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С., находящегося по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят диктофон марки «<данные изъяты>» в корпусе Свидетель №12 цвета (т. 3, л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись из диктофона марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска в кабинете начальника отдела Мардановой А.С. При прослушивании аудиозаписи установлено, что свидетель № 1 просит снять запрет на регистрационные действия с ее квартиры в кратчайшие сроки, Марданова А.С. разъясняет, что такой запрос возможно снять в течение 10 дней. свидетель № 1 объясняет, что это слишком долго, что у нее есть покупатель на квартиру и что запрет надо снять очень быстро за вознаграждение. Марданова А.С. соглашается вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в тот же день и предоставляет сотрудника для передачи постановления в регистрационную палату. Затем по телефону дает все указания и говорит о том, что свидетель № 1 вернется, чтобы отблагодарить ее (т. 3, л.д. 48-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении должника свидетель № 1, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 200-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в СО по Индустриальному району г. Перми сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего свидетель № 1 (т. 6, л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у свидетель № 1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружена переписка в социальной сети «<данные изъяты>» между свидетель № 1 и «Свидетель №14». Из переписки установлено, что свидетель № 1 обратилась к Свидетель №14 с просьбой решения проблем по снятию запрета на регистрационные действия, при этом указано, что она в долгу не останется. На что Свидетель №14 ответила свидетель № 1, что ей необходимо обратиться к Мардановой А.С. в приемные часы, указав, что ближайшие часы приема это вторник. свидетель № 1 просит, что бы та переговорила с Мардановой А.С., на что Свидетель №14 ответила, что ей необходимо самой во вторник с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут обратиться в № кабинет к Мардановой А.С., пояснив при этом, что Марданова А.С. в курсе. свидетель № 1 при этом указывает, что за решение вопроса она готова отправить переводом на карту 5000 рублей (т. 6, л.д. 108-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении управления ФССП по Пермскому краю по адресу: <адрес>, произведена выемка следующих документов: уведомление, журнал регистрации уведомлений, книга учета сообщений, уведомление № о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного служащего ФССП от Мардановой А.С., журнал регистрации уведомлений федеральных гражданских служащих УФССП России по Пермскому краю о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, книга учета сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о предоставлении отпуска Свидетель №12 (т. 6, л.д. 163-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении управления ФССП по Пермскому краю, по адресу: <адрес>, произведена выемка следующих документов: уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершения коррупционного правонарушения федерального государственного служащего УФССП за ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава С.Е.С., судебного пристава З.Н.П., за ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела Дзержинского района Ш.О.И., от судебного пристава межрайонного отдела Свидетель №9, судебного пристава М.М.И., за ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ОСП по Дзержинскому району Д.В.В., от судебного пристава П.А.С., копии приказа УФССП России по ПК «Об утверждении сводного номенклатурного дела аппарат структур подразделений, памятка по ведению номенклатурных дел» (т. 6, л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: уведомление № о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения Федерального государственного служащего ФССП от Мардановой А.С.; журнал регистрации уведомлений Федерального государственного служащего УФССП России по Пермскому краю о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, книга учета сообщений и преступлений за 2016 год, изъятых в ходе выемки в УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 175-196);

- приказом руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении Мардановой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (т. 1, л.д. 198); т. 2, л.д. 6

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 203-209).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимой Мардановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установленной.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом (иным субъектом преступления) лично или через посредника предмета взятки. Комментируемая статья указывает на следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); в) за общее покровительство или попустительство по службе; г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (напр., сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц) на наличие состава преступления и квалификацию содеянного не влияет. Так, выделяют два вида взяточничества: взятку-подкуп и взятку-благодарность. В первом случае передача предмета взятки обусловливает нужное взяткодателю поведение должностного лица, является необходимым условием совершения им определенных действий (бездействия). В этой ситуации между взяткодателем и взяткополучателем имеется предварительная договоренность о передаче предмета взятки (до или после совершения действий (бездействия)). Взятка-благодарность имеет место в том случае, когда предмет взятки передается за уже совершенное должностным лицом действие либо бездействие (законное или незаконное), при отсутствии предварительной договоренности.

Так, из показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в связи с имевшейся задолженностью по коммунальным платежам. Поскольку она решила продать квартиру, ей срочно необходимо было снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры. С этой целью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ на прием к Марданой, объяснила ситуацию. Предоставила документы, подтверждающие погашение долга. Марданова сначала объяснила, что необходимо написать заявление, решение по которому будет принято в течение 10 дней. Тогда она попросила ускорить этот процесс, поскольку ей необходимо было заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ сделку. При этом она сообщила, что готова отблагодарить. Предлагала зачислить деньги на карту либо Мардановой либо ее близких, либо помочь с приобретением мебели. Марданова, понимая, что та готова ее отблагодарить материально, выделила пристава, с которым они должны съездить в регистрационную палату. Тут же она заплатила исполнительский сбор. Через непродолжительное время пристав подготовил необходимые документы и она с помощником на своем а/м уехали в регпалату. При этом она никакого заявления не писала, о чем ей изначально разъясняла Марданова. Через несколько дней запрет на регистрационные действия с квартиры был снят. После получения денег по сделке со ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» два подарочных сертификата на сумму 5000 рублей и приехала к Мардановой. Зашла к ней в кабинет, подошла к столу и положила сертификаты на рабочий стол. Марданова понимала, для чего она пришла, видела сертификаты и поблагодарила ее.

Свидетель Свидетель №7 не отрицала, что по исполнительному производству в отношении свидетель № 1 постановление отвозила в Росреестр, при этом указывая на то, что не помнит, кто ей давал такое поручение. Однако ее показания в это части опровергаются, как показаниями, данными на следствии, так и показаниями свидетеля свидетель № 1.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в соцсетях к ней обратилась ранее незнакомая свидетель № 1, которая попросила помочь за вознаграждение снять арест с квартиры. Она сразу проконсультировалась по этому поводу с сотрудником отдела противодействия коррупции и сообщила свидетель № 1, что ей необходимо обратиться лично в приемные часы к Мардановой.

Свидетель свидетель № 16 показала, что от Микалаускас ей стало известно о предложении свидетель № 1. Из переписки Свидетель №14 и свидетель № 1 следовало, что та придет к Мардановой в ближайший приемный день. В этот день она совместно с сотрудниками полиции приехала к Мардановой, ее проинструктировали, как нужно общаться с взяткодателем. Разговор Мардановой и свидетель № 1 слушали в соседнем кабинете по телефону. Когда женщина покинула кабинет Мардановой, они пришли к ней в кабинет, и та сообщила, что предложений о взятке ей не поступало. В связи с чем уведомление Мараданова не составляла. По поводу имеющегося уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как она его не видела. Проверку по данному факту не проводила, с материалами проверки не знакома.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12 пояснили, что уведомление от Мардановой поступало. Но как была организована проверка и где находятся материалы, не знают. Также из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что со слов Мардановой ему известно, что ей свидетель № 1 либо приносила либо предлагала подарочные сертификаты. Считают, что Марданова преступления не совершала.

При этом из показаний данных лиц следует, что проверка по уведомлению Мардановой не проводилась, материалы в правоохранительные органы не поступали.

Также Вина Мардановой подтверждается и протоколами осмотра записи с ее диктофона и переписки в социальной сети «<данные изъяты>» между Свидетель №14 и свидетель № 1.

Марданова свою вину по данному эпизоду не признала, пояснив, что потерпевшая ее оговаривает, поскольку испытывает неприязнь к ней, как должностному лицу службы судебных приставов, учитывая, что является злостным неплательщиком.

Однако сомневаться в достоверности показаний свидетеля свидетель № 1 у суда не имеется, каких-либо причин для оговора подсудимой судом не установлено, т.к. ранее свидетель № 1 и Марданова знакомы не были. Наличие в отношении свидетель № 1 других неисполненных обязательств не может свидетельствовать об оговоре подсудимой, поскольку данные обязательства к настоящему делу отношения не имеют. Кроме того, показания свидетель № 1 достаточно полные, последовательные, непротиворечивые, и согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт получения Мардановой взятки от свидетель № 1.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

3) Подсудимая Марданова А.С. органами предварительного расследования обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, т.е. ограничение прав и законных интересов юридического лица, незаконное ограничение самостоятельности и незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Марданова А.С. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – Отдела) и, являющаяся на основании Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», своего должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю 19.10.2016, должностным лицом, выполняющим функцию представителя власти, была обязана в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» она, являясь старшим судебным приставом возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; кроме того, согласно п.1,3, 5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», она как гражданский служащий обязана: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в соответствии с ч.ч.1,3 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; в соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.19, 3.5.26, 3.5.35 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава осуществлять организацию работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; принимать управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств; отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица вверенного структурного подразделения; организовывать работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений; являться распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет); вносить руководству УФССП России по Пермскому краю предложения по применению к судебным приставам и работникам отдела мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Кроме того, Марданова А.С. была правомочна осуществлять иные распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в соответствии с должностным регламентом обеспечивала формирование судебными приставами-исполнителями в соответствии с приказом УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявке при передаче имущества на реализацию структурными подразделениями Управления» и предоставление судебными приставами-исполнителями в Управление ФССП России по Пермскому краю пакета документов на реализацию арестованного имущества не позднее 11 дней с момента вынесения постановления об оценке; обеспечивала ознакомление судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства с заключением оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3 дней со дня его получения, с постановлением об оценке арестованного имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения; обеспечивала передачу судебным приставом- исполнителем в специализированную организацию по акту приема-передачи для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; осуществляла контроль за сроками и результатами реализации арестованного имущества, в том числе сроками возврата нереализованного арестованного имущества взыскателям либо должникам и своевременность снятия ареста с имущества.

Таким образом, старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю Марданова А.С. в установленном порядке постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и, следовательно, являлась должностным лицом.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов Марданова А.С. достоверно знала и была обязана руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

Таким образом, Марданова А.С., занимая должность федеральной государственной гражданской службы, начальника Отдела, и, являясь на основании Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и своего должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по Пермскому краю Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляя по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; осуществляя организационно-распорядительные функции по согласованию, т.е. являясь должностным лицом, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершила действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности, связанные с ограничением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного на территории г. Перми, при следующих обстоятельствах.

В Отделе на исполнении судебного пристава-исполнителя Свидетель №5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 137 546 947,04 рублей в пользу взыскателя Т.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ при соблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, судебным приставом-исполнителем Свидетель №5 окончательно была определена очередность обращения взыскания на имущество должника после чего ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 16-ти объектов недвижимости, которое было утверждено начальником отдела Мардановой А.С. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на оценку указанного арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки и.о. заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела свидетель № 17 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, где согласно результатам оценщика стоимость арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» составила 150 300 061,00 рублей, что являлось достаточной суммой для погашения долга перед взыскателем Т.Л.В.

Затем Марданова А.С., действуя умышленно, с целью нарушения прав и законных интересов юридического лица ООО «<данные изъяты>» на осуществление законной предпринимательской деятельности, в нарушение ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, совершая исполнительные действия по указанному исполнительному производству, и, сознавая, что стоимость всех объектов недвижимости общей площадью свыше 14 500 кв.м. составляет около 700 000 000 рублей, что многократно превышает сумму долга по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно утвердила незаконное постановление от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении всех 42-х объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые задействованы указанным Обществом в осуществлении предпринимательской деятельности, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства находились отчеты о рыночной стоимости ранее арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 300 061 рублей, сделанные по заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Мардановой А.С., чего хватало для погашения задолженности перед взыскателем.

Марданова А.С., продолжая вмешиваться в предпринимательскую деятельность ООО «<данные изъяты>», и, умышленно воспрепятствуя ей, при отсутствии на то правовых оснований, умышленно, достоверно зная о незаконности своих действий, в нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; ч.5 ст.14 указанного Закона, в соответствии с которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов; ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой она имела право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; п.3.5.24 должностного регламента начальника отдела, согласно которому начальник обязан контролировать своевременность передачи на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то законных оснований отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 150 300 061 рублей, при этом причин, обосновывавших вынесение данного незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, и сторонами исполнительного производства оценка имущества не оспаривалась, нарушений, допущенных оценщиком не установлено, то есть основания указывающие, на то, что за должником ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не затрагивая основную деятельность предприятия, являлись формальными, при этом какое иное имущество предполагала Марданова А.С., и какая деятельность должника является основной, в данном постановлении она не указала. Вместе с тем, в связи с отсутствием у Общества денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, и имущества первой и второй очередности, путем продажи которого можно было бы исполнить решение суда согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество организации-должника, исполнить требование исполнительного документа возможно было только путем обращения взыскания на имущество третьей и четвертой очередности, то есть – на недвижимое имущество, непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При неоднократном обращении представителей ООО «<данные изъяты>» в Отдел с требованием разъяснения причин задержки реализации имущества, официального ответа не поступало.

Своими умышленными действиями Марданова А.С. существенно нарушила права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», так как в результате ее действий указанное Общество с момента регистрации ареста на всё принадлежащее ему недвижимое имущество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно заключать и пролонгировать долгосрочные договоры аренды с крупными арендаторами, которые требуют предварительного согласования с последующей обязательной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Вышеуказанное незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мардановой А.С., было обжаловано Т.Л.В., в <данные изъяты> районный суд г. Перми, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о полном отказе в удовлетворении административного искового заявления Т.Л.В., однако ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией <данные изъяты> вынесено апелляционное определение об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления начальника Отдела Мардановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о принятии результатов оценки; по административному делу в этой части коллегией вынесено новое решение, которым постановление начальника Отдела Мардановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о принятии результатов оценки признано незаконным.

Марданова А.С., достоверно зная о вступлении в законную силу судебного решения, и, действуя в нарушение ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, регламентирующей порядок оценки имущества должника, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности, связанные с ограничением прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», мер к отмене незаконного постановления не приняла, а напротив, дала указание подчиненным сотрудникам обжаловать вступившее в законную силу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Пермского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского краевого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В результате преступных действий Мардановой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно были созданы дискриминационные условия деятельности ООО «<данные изъяты>», препятствие указанному обществу выбирать потребителей своей единственной законной предпринимательской деятельности, привлекать на договорных началах и использовать финансы, материальные средства, по своему усмотрению распоряжаться объектами недвижимости общества для ведения нормальной и планомерной предпринимательской деятельности, а именно указанное общество было лишено возможности сдавать в аренду недвижимое имущество и заключать соответствующие договоры, регистрация которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была обязательна. Кроме того, Мардановой А.С. было известно, что ООО «<данные изъяты>» ежемесячно несло убытки в виде процентов за несвоевременное исполнение решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, Марданова А.С., используя свое служебное положение, воспрепятствовала законной предпринимательской и иной деятельности данного юридического лица, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», а именно ограничение свободы предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, гарантированной ст.ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая Марданова А.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, не признала и показала, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 137 546 947 рублей 4 коп. в пользу Т.Л.В.. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав направила запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущества должника.

Директор должника-организации добровольно не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий, на все объекты недвижимости, принадлежащее должнику на праве собственности является действием принудительного исполнения и принято с целью запрета должнику отчуждать имущество в ущерб интересам взыскателя. В случае, если имущество в последующем арестовано судебным приставом-исполнителем и направлено на принудительную реализацию, может не реализоваться, и тогда пристав обязан передать на реализацию иное имущество, находящееся под запретом. В противном случае, должник может злоупотребить своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перерегистрировать имущество на иных лиц, в целях исключения дальнейшего обращения на него взыскания.

При наложении запрета на регистрационные действия на все имущество, пристав не устанавливает режим хранения имущества, подлежащего запрету, должник может им пользоваться, а вот отчуждать нет.

Преждевременно арестовывая недвижимое имущество, а именно, 16 объектов, указанных должником, в порядке п.5 ст.69 229-ФЗ, расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, посредством вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передавая его на оценку ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель действовал в нарушении ст.ст.69,94 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не соблюдая порядок обращения взыскания на имущество должника, за что в последующем приказом руководителя Управления №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как в ходе принудительного исполнения установлено, что у должника имеются счета в ОАО «<данные изъяты>Банк», и ПАО <данные изъяты>, должник ежемесячно получает денежные средства с договоров аренды, за должником зарегистрированы транспортные средства. Свидетель №5 в рамках служебной проверки пояснила, что исполняла устное распоряжение заместителя начальника отдела Свидетель №13 о наложении ареста на имущество с последующей реализацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО «<данные изъяты>Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «<данные изъяты>», должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н № и <данные изъяты>-55; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №, установлены имущественные права должника в виде получения денежных средств от аренды помещений. Таким образом, с должника ООО "<данные изъяты>" в пользу взыскателя Т.Л.В. поступило 12 473 800 руб. 4 коп., о чем свидетельствует поступление денежных средств на депозитный счет отдела в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении. Денежные средства ежемесячно поступали от арендаторов ООО "<данные изъяты>"", ИП гр.А., ПП Т.А.В., ООО "<данные изъяты> ИП П.А.А., ИП К.А.А., ИП Ж.Н.Д., ООО "<данные изъяты>", ЗУБ ПАО <данные изъяты>. Перечисления от арендаторов производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили 7 704 418 руб. 56 коп. На основании изложенного следует, что предпринимательская деятельность должником ООО "<данные изъяты> под руководством Потерпевший №1 велась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о видах экономической деятельности Общества «<данные изъяты>» указаны следующие виды: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группы, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества», то есть сфера деятельности Общества не ограничивалась «заключением и пролонгацией долгосрочных договоров аренды с крупными арендаторами, которые требуют предварительного согласования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», как указано в обвинении.

В свою очередь, после предполагаемого истечения срока договоров аренды в соответствии с ГК РФ возможна пролонгация данных договоров, но на срок менее одного года, который впоследствии не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Однако не должник, не арендаторы не подавали ходатайств приставу о том, чтобы им разрешили провести регистрацию договоров аренды, что возможно было сделать в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Кроме того постановление о запрете регистрационных действий не содержит, запрета регистрации договоров аренды. В случае обращения с данным заявлением в Росреестр, Росреестр принимает данные заявления и направляет приставу запрос, воспрепятствует ли постановление о запрете регистрационных действий регистрации договора аренды, в ответ на этот запрос, судебный пристав направляет в адрес Росреестра разрешение на регистрацию договора аренды, запрашивает его копию и в последующем обращает на него взыскание, как на имущественное право, обязуя перечислять арендатора денежные средства на депозитный счет отдела, с последующим распределением денежных средств в пользу взыскателя.

В ходе принудительного исполнения поступила жалоба от учредителей ООО "<данные изъяты>" С.С.В. и Г.В.Е. в аппарат управления из центрального аппарата ФССП России по факту фиктивно созданных долговых обязательств ООО "<данные изъяты>" перед Т.Л.В. JI.B. с целью отчуждения имущества общества, где они являются учредителями, а именно 16 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, именно это имущество приносит 1/3 дохода предприятия, принятия приставом заниженной оценки, согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «<данные изъяты>». Данная жалоба была поставлена на контроль руководителем УФССП России по Пермскому краю Свидетель №6 следующим отделам: отдел по работе с обращениями граждан, отдел исполнительного производства, отдел по реализации имущества должников. Должностные лица вышеперечисленных отделов неоднократно осуществляли звонки на ее телефон, как служебный. так и личный, а так же на телефон Свидетель №5, с целью истребования информации по принудительному исполнению исполнительного производства в отношении должника ООО "<данные изъяты>". Исполнительное производство, сканированное в полном объеме, было предоставлено в УФССП по Пермскому краю Свидетель №5 совместно со справкой о ходе исполнительного производства. После чего Свидетель №5 совместно с сотрудником отдела исполнения УФССП России по Пермскому краю гр.С. произведен сравнительный анализ некоторых объектов недвижимости, указанных в постановлении о принятии оценки №, вынесенным судебным приставом-исполнителем свидетель № 17 ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя сравнительный анализ, установлено, что стоимость имущества по результатам оценки ООО "<данные изъяты>" занижена на 52 млн. руб.

После доклада сотрудников отдела аппарата управления руководителю Свидетель №6, она была вызвана в аппарат, где руководителем ей было рекомендовано отменить постановлении о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ на основании сравнительного анализа оценочных отчетов, в соответствии с должностным регламентом, 118-ФЗ «О судебных приставах», а так же с учетом того, что данное имущество согласно заявления соучредителей С.С.В. и Г.В.Е. является основным источником дохода для ООО "<данные изъяты>" и непосредственно участвует в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», так же соучредителями отмечен тот факт, что при выбытии имущества, расположенного по адресам <адрес>,<адрес>; <адрес>; <адрес>, доход общества уменьшится в 6 раз и причинит значительный ущерб обществу, а так же в соответствии с тем фактом, что судебным приставом - исполнителем не были выполнены требования об очередности порядка обращения взыскания на имущество должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ она отменила постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям, основываясь на положениях ст. 10 ФЗ «О Судебных приставах», и должностным регламентом.

Должником и взыскателем получено постановление об отмене постановления о принятии оценки, при этом взыскатель Т.Л.В. JI.B. обратилась в <данные изъяты> районный суд с признанием ее постановления незаконным.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Т.Л.В. отказано в полном объеме.

В дальнейшем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о принятии результатов оценки Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Т.Л.В. о возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю направить на реализацию имущество, указанное в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Т.Л.В. отказано. В кассационную инстанцию ею подана жалоба, но она не принята судом во внимание по формальным основаниям, на момент отказа исполнительное производство было окончено ввиду отзыва исполнительного документа, поэтому дальнейшее обжалование решение нецелесообразно.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Перми в рамках дела № по иску Г.В.Е. К ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в части реализации недвижимого имущества.

Доводы Потерпевший №1 в части того, что исполнительное производство отсутствовало в отделе, не соответствуют действительности, исполнительное производство в полном объеме находится В ПК АИС в электронном виде, кроме того на основании предоставления информации в аппарат управления, имелась полная сканированная версия производства, вышеуказанная информация позволила ей принять процессуальное решения.

В силу п.31 постановления Пленума № 50 должностные лица службы судебных приставов с учетом положения ч.1 ст. 64 ФЗ-229 в период приостановления, отложения в целях обеспечения исполнительного документа могут быть осуществлены дополнительные действия, например отмена оценки, выход в адрес и пр.

Далее в рамках дальнейшего исполнения решения <данные изъяты> районного суда по делу № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 137546947,04 руб. в пользу Т.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 составлен акт описи и ареста на иные объекты недвижимости, которые должником в долгосрочную аренду не сдавались. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано 77 объектов недвижимости.

Из допроса потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что представитель ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращался в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с вопросами о задержке реализации арестованного имущества. Однако следствием не подтверждено, что реализация имущества закончилась бы в сроки, предполагаемые должником, поскольку минимальные сроки по проведению торгов - 2 месяца. И не имеется объективных доказательств того, что данное имущество реализовалось бы на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в последующем исполнительный лист направлен взыскателю, исполнительное производство окончено.

Получив исполнительный документ ООО "<данные изъяты>" в лице Потерпевший №1, и Т.Л.В. заключили соглашение о добровольном порядке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках решения <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по исполнительному документу отозванному из отдела и перерегистрировали 13 объектов недвижимости, которые указаны в оценочном отчете № за Т.Л.В. JI.B. В последующем о данном факте стало известно соучредителям, которые обратились в <данные изъяты> с иском о признании недействительным соглашений о добровольном порядке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "<данные изъяты>" и Т.Л.В. JI.B. и применении последствий недействительности сделок. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках дела № принято решение об удовлетворении требований заявителя С.С.В., при этом суд так же усомнился в оценочном отчете, представленным Т.Л.В. от лица ООО «<данные изъяты>» № и назначил судебную комиссионную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость переданного по Соглашениям имущества также занижена на 19 млн.руб. (13 объектов) Так же в данном решении суд указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства ООО "<данные изъяты>" указывает судебному приставу-исполнителю имущество, за счет которого предлагает погасить требования перед Т.Л.В., а именно указывает спорные объекты и еще 3 объекта недвижимости и не возражает при определении цены реализации этого имущества судебными приставами, хотя цена этого же имущества была существенно занижена по сравнению с ценой, по которой делался расчет стоимости доли на 65 922 650 руб. Также суд в рамках данного решения указывает на явный корпоративный спор учредителей общества.

Т.Л.В. в лице «<данные изъяты>» и Т.Л.В. не обращались в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения или изменения порядка исполнения судебного акта, поэтому считает, что данный факт подтверждает целенаправленность действий вышеуказанных лиц. В ходе процесса в рамках дела № г. судья <данные изъяты> края указывала на злоупотребление правом (недобросовестное поведение) директора общества, и наличие формального соответствия действий вышеуказанных лиц нормам действующего законодательства. Также суд усматривает согласованность в действиях Т.Л.В. и Т.Л.В. по получению имущества общества исключительно с обеспечением своих интересов.    

Исходя из изложенного следует, что между участниками ООО «<данные изъяты>» имеет место спор экономического характера.

Указывает, что бездействия в ходе исполнительного производства не было, так в <данные изъяты> районный суд г.Перми Т.Л.В.B. было подано административное заявление о признании незаконным бездействия МОСП и возложении обязанности принять меры к реализации имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в полном объеме (дело №), в последующем заявителем была подана жалоба в апелляционную инстанцию, которая оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Так же в рамках дела № решением <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «<данные изъяты>» в признании постановления незаконным и освобождении от исполнительского сбора.

По поводу постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ООО <данные изъяты> в рамках дела № обращались в <данные изъяты> районный суд с признанием постановления незаконным, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ заявители отказались от заявленных требований.

Считает, что вынесенные и обжалуемые постановления в рамках принудительного исполнения не лишали возможность вести должнику ООО «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность.

В обоснование виновности подсудимой по ч. 1 ст. 169 УК РФ в судебном заседании исследованы доказательства.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности Общества – сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Весной ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение суда в отношении Общества о взыскании в пользу Т.Л.В. 137 млн. руб., а также процентов по выплате действительной стоимости доли. Т.Л.В. предъявила исполнительные листы в службу судебных приставов, было возбуждено два исполнительных производства, одно по основному долгу, а другое – по процентам, приставом была Свидетель №5. Службой судебных приставов у Общества были запрошены справки о том, какие обороты у Общества в месяц, ими были представлены все необходимые документы, из которых было видно, что в Обществе в месяц остается свободных денег порядка 1-2 млн. руб. Бухгалтер посчитала срок исполнения производства, получилось около 7 лет, в связи с чем взыскатель Т.Л.В., поняв, что Общество не сможет с ней рассчитаться, предоставила перечень имущества (16 объектов) в службу судебных приставов, которое могло быть реализовано с торгов и соответственно в более короткие сроки выплачена сумма задолженности. Они сами приставу список объектов не предоставляли. Впоследствии была проведена оценка данного имущества. Постановление о принятии оценки им не направлялось. А впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ все имущество было арестовано. Об этом стало известно от арендатора, которому необходимо было продлить долгосрочный договор аренды, т.к. нужна была лицензия. Так, у ТЦ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» закачивалась лицензия на алкоголь, поэтому необходимо было переоформлять договор. Также на л. <адрес>, в собственности находится электроподстанция, ее сдавали в аренду специализированной организации, и когда им тоже понадобилась пролонгация долгосрочного договора, ему пришлось их долго убеждать, чтобы они не съезжали. Ими обжаловалось постановление о запрете регистрационных действий, в конце года оно было отменено. Впоследствии выяснилось, что постановление о принятии оценки отменено ДД.ММ.ГГГГ, причины ему не известны. Однако снова оценка имущества не производилась. На протяжении полугода приставами никаких действий не предпринималось, в связи с чем у общества возрос долг по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ до 8 млн. руб. После этого он вступил в переговоры с Т.Л.В., с которой заключили соглашение о добровольной передаче ей имущества в виде 13 объектов, она отозвала исполнительный лист. Соглашение оспорено учредителями Общества.

Указал, что поскольку общество занимается только сдачей в аренду собственного имущества, то именно все имущество сдается в аренду, другого имущества, которое не участвует в коммерческой деятельности, нет. В месяц денежных средств от арендных платежей поступало не более 5 млн. руб., из которых необходимо было заплатить заработную плату, коммунальные платежи, налоги.

По его мнению от действий приставов у Общества вырос долг по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, по ТЦ «<данные изъяты>» пришлось снизить арендную плату, в остальных случаях удалось договориться с арендаторами.

Аналогичные показания дала в судебном заседании представитель потерпевшего потерпевший № 1, которая является юрисконсультом ООО «<данные изъяты>». Также пояснила, что около 11 млн. руб. в счет исполнительного производства было погашено, ими выплачено добровольно 9 млн. руб. в ДД.ММ.ГГГГ и 2 млн. руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что в Обществе имеется конфликт между Т.Л.В. и учредителями Г.В.Е. и С.С.В..

Ущерб Обществу причинен в связи с тем, что они недополучили арендную плату, если бы арендатор «<данные изъяты>» не разрешили вопрос самостоятельно, и взыскатель не отозвала исполнительный лист, вероятно, что без лицензии на алкоголь «<данные изъяты>» бы съехали, а Общество осталось с упущенной выгодой.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Свидетель №10, которая является специалистом по взысканию задолженности ООО «<данные изъяты>», т.е. контролирует своевременную оплату арендных платежей. Указала, что постановление о принятии оценки имущества было получено ими своевременно, стоимость оценки им была известна от Т.Л.В.. С оценкой имущества Общество было согласно, оспаривать его намерены не были, поскольку оценочным отчетом определяется начальная стоимость имущества, но они знали, что если имущество не будет продано, то в таком случае будет уценка имущества, назначение повторных торгов, что приведет к затягиванию. Кроме того, у Общества было еще одно решение суда в порядке ст. 395 ГК РФ – начисление процентов, ежемесячно общество должно было выплачивать около 1 млн. руб. процентов за несвоевременное исполнение судебного акта. Общество было заинтересовано в исполнении решения суда.

Также пояснила, что о постановлении о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ узнали, когда к ним пришел арендатор и сказал, что они не могут зарегистрировать договор. После чего данное постановление они обжаловали в судебном порядке.

Подтвердила, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, который длится с ДД.ММ.ГГГГ. Никто из участников общества не собирается гасить эту задолженность. Возможно, отдел судебных приставов действовал в интересах участников общества, которые не хотят исполнять решение суда, поскольку в материалах исполнительного производства есть очень много заявлений от других участников общества, которые говорят, что у общества очень много денег, что оно может погасить задолженность, не обращая взыскания на имущество, а только путем взыскания арендных платежей.

Полагает, что Обществу был причинен ущерб, т.к. Общество не могло распоряжаться своим имуществом, не могли сдавать его в аренду, многим арендаторам требовалась регистрация в Росреестре, а поскольку был наложен запрет, они были вынуждены договариваться с арендаторами о снижении арендной ставки.

Указала, что действительно не везде есть обременения, поскольку в любом случае есть договора аренды, срок действия которых 11 месяцев, которые не подлежат регистрации, есть индивидуальные предприниматели, которым не нужна регистрация, они просто продляют договор.

Свидетель свидетель № 17 в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом-исполнителем в межрайонном отделе, она непосредственно занималась реализацией имущества. По поводу исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее коллега Свидетель №5 интересовалась, какие необходимо было документы для реализации имущества, через два дня та отдала ей документы в отношении должника, касающиеся именно реализации имущества. Она отправила имущество на оценку. Через 10 дней, возможно раньше, был предоставлен оценочный отчет, она вынесла постановление о принятии оценки и отправила сторонам. Когда она принимала оценку, к ней подходила Свидетель №5 и просила отменить оценку, ссылаясь на то, что это просьба Мардановой. Однако она как судебный пристав не может отменять свои постановления, в случае несогласия, оценку могут обжаловать стороны. Затем Свидетель №5 забрала у нее производство, сказала, что оно у Мардановой. Она помнит, что одна из сторон приходила ознакомится с оценкой, а другая сторона получила по почте постановление. В дальнейшем ей стало известно, что производство находилось у руководителя, Марданова ей сказала пока ничего не делать. Также к ней подходили учредители, хотели, чтобы всю реализацию приостановили, пояснив, что компания хорошая, но директор хочет ее развалить. Постановление об оценке она им не выдала, отправила их к Мардановой.

Свидетель Свидетель №8 А.В. в судебном заседании показал, что он является представителем взыскателя Т.Л.В.. По исполнительному производству в отношении ООО «<данные изъяты>» должником в добровольном порядке Т.Л.В. было выплачено 10 млн. руб. Его доверительницу такое не устраивало, поскольку они с Т.Л.В. вместе прожили, и она хотела получить свою долю. В Обществе между учредителями имелся корпоративный спор, они не могли договориться друг с другом. Им в службу судебных приставов был предоставлен список объектов недвижимости, они с доверительницей посчитали, что в случае реализации этих объектов недвижимости, задолженность будет погашена. Впоследствии уже в <данные изъяты> районном суде г. Перми в деле он увидел постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене принятия оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ознакомился с оценкой, увидел, что суммы было достаточно для погашения долга. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ими было обжаловано в <данные изъяты> районный суд г. Перми, поскольку, когда он увидел мотивировку в постановлении, его это поставило в тупик, т.к. общество «<данные изъяты>» единственное чем занимается, сдает имущество в аренду, соответственно какое ни возьми имущество, оно все равно так или иначе будет участвовать в производственной деятельности, а формулировка звучала таким образом, что это имущество якобы не надо передавать на реализацию, надо передавать другое, а другое обладает такими же признаками, из движимого имущества был автомобиль <данные изъяты>, еще какой-то российский автомобиль, и были еще квартиры, они находились в процессе переоформления и не могли сдаваться в аренду, это было та часть имущества, которая не могла погасить задолженности. В любом случае все равно пришлось бы часть недвижимого имущества реализовывать для исполнения производства. В последующем постановление о ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в части. Так получилось, что именно Т.Л.В. в связи с тем, что общество несет убытки ежемесячно, между обществом и Т.Л.В. были подписаны 2 соглашения о добровольном исполнении судебного акта, касающихся основной суммы задолженности и процентов, они были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. В конце января ими были отозваны исполнительные листы, поскольку общество согласилось добровольно исполнить решение суда, они отозвали исполнительные листы, подписали соглашения и Т.Л.В. было выдано имущество согласно суммы долга. В настоящее время Т.Л.В. передала полученное имущество своему сыну в управление, поскольку тот является индивидуальным предпринимателем. Однако данная сделка оспорена участниками общества. Полагает, что принятые решения в рамках исполнительного производства затрудняли осуществление предпринимательской деятельности общества, поскольку у них процентов было только около 700 000 рублей в месяц, если бы вовремя был исполнен судебный акт, то проценты бы не начислялись.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работала в межрайонном отделе судебных приставов заместителем начальника. В ее должностные обязанности входило: контроль за деятельностью отдела, организация исполнительного производства, обращений граждан, делопроизводство, розыск, взаимодействие с налоговой органами, органами прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист в отношении «<данные изъяты>», она была приставом-исполнителем, ею было возбуждено данное исполнительное производство, при возбуждении направлены запросы в регистрирующие органы. Выяснилось, что у должника имеются счета в банках, наложено было обращение на взыскание денежных средств одного из счета в банке. На транспортное средство выносился запрет регистрационных действий, дальше уже с объектами недвижимости работали. Из Росреестра информация не поступила. Перед тем как она поступила, к ней подошла на тот момент заместитель начальника отдела Свидетель №13 совместно с Свидетель №10, которая была представителем должника. Она действовала по распоряжению Свидетель №13. Ей принесли выписки полностью по объектам недвижимости, по которым она должна была составить акт описи ареста. Затем она составила акт описи ареста, в том числе технические паспорта, которые ей были предоставлены, осталось подать документы только на оценку, оперативная работа была сделана, как она поняла со стороны заинтересованных лиц - Свидетель №13, Свидетель №10. Затем Свидетель №10 был предоставлен пакет документов, с которым она должна была подать на оценку имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала имущество на оценку. Реализацией имущества на тот момент занимался другой пристав - свидетель № 17, все остальные действия выносились ей, постановление об оценке выносилось также ею. Потом начальником отдела было отменено данное постановление о принятии оценки в связи с нарушением основной деятельности, были несогласия по оценочному отчету, неоднократно поступали ходатайства от третьих лиц, от соучредителей организации в адрес отдела, в адрес Управления, Центральный аппарат на предмет того, что есть другое имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе имущественные права - договора аренды, то есть то, что она должна была в первую очередь сделать, определенная прибыль, транспортные средства, и остальное недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ она обратила взыскание на арендные платежи, с которых на депозитный счет с ДД.ММ.ГГГГ поступило порядка 11 млн. руб. Она приобщала оценочные отчеты, проводила анализ с учетом запрашиваемой информации аппаратом управления. После отмены постановления о принятии оценки она установила другое имущество, на которое обратила взыскание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на все объекты недвижимости было вынесено в качестве обеспечительной меры, чтобы имущество не могло быть отчуждено. С свидетель № 17 по поводу того, что реализации имущества не будет, не разговаривали.

Также пояснила, что изначально, как только она начала осуществлять исполнительские действия, она нарушила очередность, н отработала имущественные права.

После того, как была принята оценка свидетель № 17, у нее состоялся разговор с Мардановой в части отмены постановления в связи с тем, что стали поступать жалобы от соучредителей. После чего Марданова взяла исполнительное производство, изучила его и пришла к выводу о том, что были нарушены требования закона, вынесла постановление об отмене оценки, и сказала отработать очередность. После чего был наложен арест на другие объекты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею в этот же день было возбуждено исполнительное производство №. При возбуждении исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки и кредитные организации для установления имущества и денежных средств должника ООО «<данные изъяты>», сумма долга составляла 137 546 947 рублей 4 коп., взыскателем являлась Т.Л.В. На основании положительных ответов, а именно из МРЭО ГИБДД за должником были зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Вероятно в этот же день ею направлено в МРЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Впоследствии ею было вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период ведения исполнительного производства представителем Свидетель №10 и заместителем начальника отдела Свидетель №13 была представлена выписка из Росреестра, из которой следовало, что у должника имеется 16 объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 15 объектов, и позднее было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении еще 1 объекта недвижимости. Тем самым она соблюдала ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно ею была соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника. Все запреты, которые ею были вынесены в отношении ООО «<данные изъяты>», были утверждены начальником отдела Мардановой А.С., то есть начальник был в курсе ее действий и особых сложностей у нее в этом не вызывало, так как она знала, что выполняет все законно. По данному производству ей давала устные указания Свидетель №13.

На перечень указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости в количестве 16 штук. После чего сторонам направлено постановление. Арест на 16 объектов был наложен в связи с тем, что данные объекты ей были предоставлены, а также был предоставлен пакет документов для оценки со стороны представителя Свидетель №10.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о передаче на оценку указанного арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», поскольку между УФСПП России и «<данные изъяты>» имеется соглашение о проведении оценки имущества. О ее действиях было известно заместителю начальника отдела Свидетель №13.

ДД.ММ.ГГГГ получено ходатайство от соучредителя должника организации, в котором изложено, что у должника «ООО <данные изъяты>» имеются действующие договоры аренды с перечнем организаций. Она рассмотрела данное ходатайство, и отказала в удовлетворении в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства. Данное ходатайство она приняла к сведению и на основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления об обращении взыскания на договоры аренды должника, с которых стали поступать денежные средства в счет погашения долга. Около 11 000 000 рублей было перечислено арендаторами на депозитный счет УФССП в счет погашения задолженности.

Для дальнейшей оценки и реализации имущества исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю свидетель № 17, что регламентировано распоряжением начальника отдела по распределению зональных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно результатов оценщика, стоимость арестованного имущества составила 150 300 061 руб., что являлось достаточной суммой для погашения долга. После принятия результатов оценки свидетель № 17 должна была направить постановление сторонам производства в срок 10 дней. По истечении срока для обжалования сторонами оценки, судебный пристав обязан передать имущество на торги. После реализации имущества исполнительное производство должно было быть передано ей. В связи с чем имущество не убыло на реализацию и свидетель № 17 не вынесены дальнейшие исполнительные документы, ей не известно.

После оценки в ее адрес и адрес УФССП России по Пермскому краю стали поступать жалобы от соучредителей, что у должника имеются жилые помещения, на которые можно обратить взыскания без ущерба для их деятельности, а также те были не согласны с оценкой имущества, и ими предоставлена оценка в разы выше указанной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер ею вынесено постановление о запрете регистрации всего недвижимого имущества должника ООО «<данные изъяты>», принадлежащего должнику. Данное действие было совершено в связи с тем, что в ее адрес поступали ходатайства от соучредителей, и ею в обеспечительных мерах было принято указанное решение. Обращений от должника о разрешении регистрации договора аренды в их адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства в части передачи арестованного имущества, а именно 16 объектов недвижимости на торги, в связи с неполучением сторонами исполнительного производства постановления о принятии оценки. Все уведомления были направлены заказной почтой с уведомлением в адрес должника судебным приставом исполнителем Дейс.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы исполнительного производства ООО «<данные изъяты>» были направлены в <данные изъяты> районный суд г. Перми по запросу для рассмотрения искового заявления соучредителей ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность заместителя начальника отдела, в связи с чем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу по распоряжению начальника отдела.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвала к себе начальник отдела Марданова для пояснения в части постановлений, вынесенных ею по исполнительному производству «ООО <данные изъяты>», о принятии результатов оценки. Марданова ей пояснила, что арестованное имущество ООО «<данные изъяты>» задействовано в предпринимательской деятельности предприятия, что помимо арестованного имущества у должника имеются ряд объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание с наименьшими финансовыми потерями для предприятия, в том числе для соучредителя должника организации.

После ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Мардановой было вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки. Все ходатайства и жалобы в любом случае проходят через начальника отдела Марданову, и та расписывает судебным приставам-исполнителям, у кого на исполнении находится производство. На основании чего Марданова вынесла постановление об отмене, она не знает. При отмене постановления о результатах оценки, в этот же день был снят арест с 16 объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», постановления о снятии ареста были вынесены ею.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста н 7 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые в себя включали жилые и нежилые помещения, так как указанные объекты не задействованы в основной деятельности организации.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - 7 объектов передано на оценку, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило заявление об отзыве исполнительных документов от взыскателя. После чего все меры принудительного исполнения были отменены.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила частично, указав, что изначально Марданова была не в курсе исполнительных действий по «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №4 в судебном пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему на исполнение передали исполнительное производство в отношении должника «ООО <данные изъяты>», которое вела пристав Свидетель №5. Когда производство ему передали, имущество уже было арестовано. Кроме выхода в адрес должника для вручения требования о предоставлении транспортного средства для дальнейшего составления акта описи ареста имущества, никаких действий им не выполнялось. Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года он увидел только при его допросе следователем. На данном постановлении стоит его фамилия, но им оно не выносилось, он был в отпуске. Кто мог вынести постановление, не знает, но доступ к базе к конкретному исполнительному производству помимо самого пристава, у кого оно находится на исполнении, имеют руководитель или заместитель. Другой пристав за него вынести постановление не мог, поскольку есть логин и пароль у каждого.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вышла из декретного отпуска на должность судебного пристава межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств. В ДД.ММ.ГГГГ года была назначена на должность заместителя начальника межрайонного отдела. Перед отпуском в ДД.ММ.ГГГГ году узнала про исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года к ней на прием приходила представитель общества Свидетель №10, ранее с ней вместе работали в службе судебных приставов. Она пояснила по поводу исполнительного производства, ее просьба заключалась в том, чтобы исполнительное производство осталось на исполнении Свидетель №5, а приставу свидетель № 17, которая занималась реализацией имущества, не передавать, поскольку с ней трудно найти общий язык. Со слов Свидетель №10 стало известно, что на имущество наложен арест, готовится пакет документов на его оценку и реализацию. Она подошла к Свидетель №5 и попросила довести производство до конца. Она вправе была предложить Свидетель №5 оставить производство у себя, но Свидетель №5 могла отказаться. После этого она ушла в отпуск, а вышла из отпуска уже в другой отдел. Она смотрела исполнительное производство, применялись уже меры принудительного исполнения, был вынесен акт описи ареста. Впоследствии со слов Свидетель №10 стало известно, что оценка имущества была обжалована учредителями со стороны должника. Имущество оценивает специальная организация, с которой заключен государственный контракт, когда предоставляется оценочный отчет, выносится постановление о принятии данной оценки судебным приставам, и впоследствии стороны вправе обжаловать данное постановление.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на прием пришла представитель ООО «<данные изъяты>» со стороны должника Т.Л.В. - Свидетель №10, которая пояснила, что в межрайонном отделе имеется исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>», и попросила не передавать его на исполнение судебному приставу свидетель № 17, а оставить у судебного пристава-исполнителя Свидетель №5, объясняя это тем, что с свидетель № 17 тяжело найти общий язык в реализации имущества. На тот момент свидетель № 17 занималась реализацией имущества. Свидетель №10 ей сказала, что готовится пакет документов на оценку имущества. Она посмотрела в программе АИС УФССП, что за производство ООО «<данные изъяты>», из которого было видно, что весной ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел поступил исполнительный лист, должником которого является ООО «<данные изъяты>» Т.Л.В., который поступил от взыскателя Т.Л.В.. В дальнейшем исполнительный лист был расписан на исполнение судебному приставу Свидетель №5 начальником отдела Мардановой.

Из программы она увидела, что Свидетель №5 были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки и кредитные организации для установления имущества и денежных средств должника ООО «<данные изъяты>», сумма долга 137 546 947 рублей 4 коп. Были получены положительные ответы из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в Росреестр были направлены в электронном виде запросы на наличие недвижимого имущества у должника в собственности.

После разговора с Свидетель №10 она пошла к Свидетель №5 и попросила последнюю не передавать исполнительное производство ООО «<данные изъяты>», предложила той самой научится работать по реализации имущества. Свидетель №5 ей пояснила, что уже арестовала недвижимое имущество, список имущества недвижимости предоставил должник. К этому моменту Свидетель №5 уже вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. От нее никаких указаний не поступало, данное исполнительное производство под ее руководством не находилось. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск. После отпуска в межрайонный отдел, она была откомандирована в ОСП по Свердловскому району г.Перми не по своей инициативе. После этого она больше ни с кем по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» не разговаривала.

Осенью со слов Свидетель №10 ей стало известно, что Мардановой было отменено постановление о принятии оценки имущества. Оценку проводила специализированная организация, с которой заключен контракт у УФССП России по Пермскому краю, результаты оценки ей известны не были, но оснований не доверять оценке не имеется, стороны исполнительного производства вправе обжаловать оценочный отчет. Насколько ей известно стороны исполнительного производства оценочный отчет по объектам недвижимости не обжаловали, а были заинтересованы в реализации имущества и погашении задолженности перед взыскателем, а также исполнительского сбора.

Информацию по исполнительному производству можно предоставлять только сторонам исполнительного производства, то есть должнику и взыскателю. Все заявления и ходатайства от третьих лиц можно принимать к сведению и приобщать к исполнительному производству, как правило, такие заявления и ходатайства не рассматривали. Со слов Свидетель №10 ей стало известно, что Свидетель №5 были рассмотрены заявления и ходатайства от третьих лиц - С.С.В. и Г.В.Е. в отношении исполнительного производства ООО «<данные изъяты>».

По ее мнению, все действия Мардановой А.С. были направлены на воспрепятствование предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», которые выражаются в затягивании исполнительного производства.

Ей известно, что к Мардановой до начала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения постановления об отмене постановления о результатах оценки имущества, приходили на прием соучредители ООО «<данные изъяты>» в лице С.С.В. и Г.В.Е..

Данные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила, указав, что по поводу оценки обжаловалось постановление о принятии оценки, о том, что учредители приходили на прием к Мардановой, стало известно от Свидетель №10.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе Главный федеральный инспектор Ц.И.В., к нему обратились представителя ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е. и С.С.В., указывая на то, что с помощью судебных приставов Т.Л.В. пытается вывести имущество Общества путем выделения через суд доли его бывшей жены – Т.Л.В., в размере 1/6, что оценивается в 137 млн. руб. Он просил разобраться в этом вопросе. На первый взгляд формально все было хорошо, но когда сравнили оценку имущества, которую мне предоставили либо С.С.В. либо Г.В.Е., и актуальную оценку, оказалось, что «<данные изъяты>» оценил имущество, которое ранее уже оценено, в два-три раза ниже по стоимости. Поскольку исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» находилось на контроле, он рекомендовал Мардановой отменить оценку, что и было ею исполнено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка обязательна для пристава, но в данном случае налицо были признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ со стороны Т.Л.В. и аффилированных с ним лиц. Были зарегистрированы 2 сообщения от Г.В.Е. и С.С.В., и данный материал сейчас находится в отдел полиции. Г.В.Е. и С.С.В. обращались к нему с жалобой, просили прекратить действия по выводу имущества из Общества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему на личный прием приходили С.С.В. и Г.В.Е.. Они обращались по поводу бездействия судебных приставов, в связи с тем, что обеспечительные меры были исполнены не в полной мере и им были даны указания об исполнении исполнительного документа. Также на прием приходила гражданская жена Т.Л.В., которая действовала по доверенности от ООО «<данные изъяты>». По его мнению Марданова обоснованно отменила постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку оценка явно не соответствовала оценке, которую принял суд при вынесении решения о разделе имущества, она была явно занижена, о чем стало известно из общения С.С.В. и Г.В.Е..

Считает, что Марданова не совершала преступления, поскольку изначально ее действиям было пресечено мошенничество со стороны ООО «<данные изъяты>» Т.Л.В. и его жены. Данные факты стали известны в том числе при обращении С.С.В. и Г.В.Е. в Центральный аппарат. По данному факту проводилась проверки, но ее результатов он не помнит. Полагает, что все действия Мардановой по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» являются законными, совершены в рамках действующего законодательства.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Из показаний свидетеля Г.В.Е., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует что, он является соучредителем общества «<данные изъяты>». 16 объектов недвижимого имущества, предоставленные в службу судебных приставов – это самые прибыльные объекты общества. Он был на приеме у Мардановой, также у Свидетель №6, действия Мардановой считает законными и правильными. Считает, что Т.Л.В. преследовал корыстные цели, при этом не преследовал цель погасить задолженность перед Т.Л.В.. На счетах общества были денежные средства, арендаторы платили арендную плату, проблем с заключением договоров и пролонгацией не было, общество могло погасить задолженность перед Т.Л.В. другим имуществом вместо тех 16 объектов, которые были оценены не по реальным ценам. Они с учредителем С.С.В. принимают все меры, чтобы исполнить решение суда и сохранить деятельность Общества.

Аналогичные показания дали свидетели С.С.В. и свидетель № 18, допрошенные по ходатайству стороны зашиты.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Мардановой А.С. стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (т. 7, л.д.28-44);

- приказ руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении Мардановой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (т. 2, л.д. 6);

- должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 203-209).

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мардановой А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают вину подсудимой Мардановой А.С.

Так, из обвинения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Межрайонном отделе ССП находилось исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения которого являлась задолженность Общества в размере 137 546 947 руб. 4 коп. в пользу взыскателя Т.Л.В..

В связи с чем должник не располагал возможностью погасить сумму долга взыскателю в денежном выражении.

Поскольку в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ имеется корпоративный спор, и решить вопрос с погашением долга не представлялось возможным, представитель взыскателя предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество должника в виде 16 объектов недвижимости. После его реализации денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности. Судебный пристав Свидетель №5 наложила арест на данное имущество и передала его на оценку в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ приставом свидетель № 17 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому объекты недвижимости оценены на сумму более 150 300 000 руб., что устраивало и взыскателя и должника. Результаты оценки стороны не обжаловали.

Однако данное имущество не было передано на реализацию. Вследствие чего исполнение решения суда затягивалось, Общество несло убытки, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом в пользу Т.Л.В., которые подлежат начислению до момента фактического погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Марданова утвердила постановление от имени пристава Свидетель №4 о запрете регистрационных действии в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на сумму более 700 000 000 руб., при наличии отчета об оценке ранее арестованного имущества, которого хватало для погашения задолженности.

Продолжая вмешательство в предпринимательскую деятельность Общества, Марданова, осознавая незаконность своих действий, при отсутствии оснований ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, мотивируя его наличием у должника иного имущества, не задействованного в предпринимательской деятельности.

В результате противоправных действий Мардановой с момента запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общество было лишено возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно пролонгировать и заключать договоры с арендаторами, в том числе требующие государственной регистрации.

Так, объективная сторона воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности описана в законе с помощью пяти альтернативных действий и двух форм бездействия должностного лица.

2. К числу действий закон относит:

а) неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица. Отказ на законных основаниях возможен в случаях: а) непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; г) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; д) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества и т.д.;

б) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности. К ним относятся: а) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; б) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; в) наличие в отношении соискателя лицензии решения об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности;

в) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности. Оно может выражаться, например, в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий, и т.д.;

г) ограничение самостоятельности либо

д) иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Закон не конкретизирует виды вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Следовательно, они могут быть любыми, но обязательно не основанными на действующем законе. Например, запрет на заключение с определенными предпринимателями договоров на реализацию товаров, установление предельного объема производства или сбыта продукции, принуждение к назначению определенных лиц на различные должности и т.д.

К бездействию закон относит: уклонение от государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица или от выдачи специального разрешения (лицензии). В этих формах преступление будет считаться оконченным с момента истечения сроков, установленных для регистрации или выдачи лицензии при условии наличия законных оснований для совершения этих действий.

К числу субъектов преступления относятся должностные лица, чьи полномочия связаны с процедурой регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также должностных лиц, определенных подобным образом в примеч. к ст. 285 УК, однако с тем условием, что их служебное положение позволяет им реально вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность граждан и организаций.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний представителей потерпевшего Т.Л.В., потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №10, свидетель № 17, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №13 не следует, что Марданова, утверждая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на все объекты недвижимости ООО «<данные изъяты>», и, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о принятии результатов оценки, каким-либо образом могла воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание не было представлено достоверных доказательств, что общество несло убытки, что арендные платежи вынужденно значительно снизились из-за действий начальника отдела Мардановой, что кто-то из арендаторов не смог зарегистрировать договор аренды в росреестре.

В судебном заседании не было установлено ни одного факта отказа регистрирующим органом в регистрации договоров аренды на основании принятых Мардановой постановлений.

Напротив в судебном заседании было установлено, что арендные платежи поступали, которые в период исполнительного производства в том числе и перечислялись на депозитный счет МОСП, предпринимательская деятельность велась, что подтверждают в судебном заседании свидетели защиты Г.В.Е., С.С.В., свидетель № 18, а также не отрицал и сам Т.Л.В., и в том числе его представитель потерпевший № 1 а также свидетель Свидетель №10.

Также сам Т.Л.В., его представитель потерпевший № 1, а также свидетель Свидетель №10 поясняли, что все вопросы с арендаторами были разрешены, с некоторыми были перезаключены договоры на более короткий срок.

При этом признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о принятии результатов оценки в последующем в судебных инстанциях незаконным не свидетельствует о совершении Мардановой преступных действий в отношении ООО «<данные изъяты>».

Также из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что начальник отдела Марданова выполняла все действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе и по его рекомендации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что органом следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Мардановой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мардановой А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с чем ее следует оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание Мардановой А.С. должно быть назначено в виде штрафа, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершено Мардановой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Со дня совершения вышеуказанного преступления прошло более двух лет, от следствия и суда Марданова А.С. не уклонялась, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, Марданова А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ Потерпевший №2 следует оставить без рассмотрения, поскольку причинение Мардановой А.С. ущерба указанному государственному учреждению в размере 4 097 047 рублей 72 копейки органами предварительного следствия не предъявляется, а с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного Мардановой А.С. обвинения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диски с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №9, Мардановой А.С.; электронный носитель информации CD-R с детализацией соединений; запрос от конкурсного управляющего, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ОАО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ; флеш-карту SP 8 GB; 3 CD-R диска с детализацией соединений; исполнительное производство №-ИП в отношении свидетель № 1; информацию с электронной почты на DVD-R диске; CD диск с документами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; исполнительное производство №-CД в отношении ОАО «<данные изъяты>»; сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении законного владельца; журнал регистрации уведомлений ФГС УФССП России по Пермскому краю, уведомление №; диктофон марки «<данные изъяты>»; устройство «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Марданову А. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

От назначенного наказания Марданову А.С. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Мардановой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Марданову А. С. невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, признав за ней в этой части право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №9, Мардановой А.С.; электронный носитель информации CD-R с детализацией соединений; запрос от конкурсного управляющего, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ОАО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ; флеш-карту SP 8 GB; 3 CD-R диска с детализацией соединений; исполнительное производство №-ИП в отношении свидетель № 1; информацию с электронной почты на DVD-R диске; CD диск с документами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; исполнительное производство №-CД в отношении ОАО «<данные изъяты>»; сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении законного владельца; журнал регистрации уведомлений ФГС УФССП России по Пермскому краю, уведомление №; диктофон марки «<данные изъяты>»; устройство «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Е.В.Чернышева